• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2012 года  Дело N А40-126279/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921 г.Нижний Новгород, ул. Пискунова, д.59)

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Мегарусс - Д» (ОГРН 1027739151186, Москва, Рождественский бульвар, д.14,2,35)

о взыскании 8734,35 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО СК «Мегарусс - Д» о взыскании 8734,35 руб. ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате в результате дорожно - транспортного происшествия и 2 000 руб.на оплату госпошлины.

Иск основан на положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно - транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование в полном объеме удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что при определении размера иска истцом включены детали и работы, которые подлежат исключению, поскольку данные повреждения не были указаны в справке ДТП. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, на основании ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2008 автомобилю марки «Renault Symbol», государственный регистрационный знак О731ОХ/52, находившегося под управлением водителя Плаксина Б.Я. застрахованному у истца по договору страхования в № 1607 МР 0302 от 11.07.2007 г. со сроком действия с 12.07.2007 по 11.07.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилем марки «AERF», государственный регистрационный знак У064ЕК/52, находившемся под управлением водителя Конгапшева М.Х. гражданская ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису серии ААА № 0407011474 .

Согласно справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 25.03.2008, определению от 25.03.2008 г. № 1708 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Конгапшева М.Х., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ (редакция от 22.04.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом об оценке № 0983/2008 от 15.04.2008 г., выполненным на основании акта осмотра транспортного средства № 0983/2008 от 02.04.2008 г., истцом выплачено страхователю поврежденного в результате ДТП транспортного средства Плаксину Б.Я. страховое возмещение 117 613 руб. 11 коп., что подтверждается расходно - кассовым ордером № 1314 от 22.05.2008 г..

Согласно указанному отчету экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110184 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 - ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО СК «Мегарусс - Д» было произведено частичное удовлетворение требований, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 г. № 997 в сумме 101449 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма исковых требований (8734,35 руб.) составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба.

Однако, до принятия судом решения по делу, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ч. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 25.03.2008 г., который истекает 25.03.2011. в 24 часа 00 мин.

Судом установлено, что истец обратился с данным иском в суд 31.10.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Факт оплаты обязанным лицом части страхового возмещения по настоящему спору не является полным признанием долга, а напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме, что подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23.06.2011 г. N КГ - А40/6380 - 11.

Таким образом, судом не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный ч. 2 ст.966 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

На основании ст.ст. 195, 197, 199, 200, 931, 965, 966, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126279/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 января 2012

Поиск в тексте