• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года  Дело N А40-126389/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечипоренко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»

к ОАО «СК «Прогресс - Гарант»

о взыскании 23 213 руб. 75 коп. ущерба,

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, юридический адрес 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (ОГРН 1027739033002, юридический адрес 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) о взыскании 23 213 руб. 75 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 14.12.11 в 09 час. 30 мин., стороны были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.09 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Шевроле, государственный регистрационный номер У 829 ВН 199, застрахованная в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по страховому полису №1/13042/8031 (л.д. 13).

Согласно документам ГИБДД: справке формы № 748, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.09, дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Беляновой М.А., управлявшей автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер Е 198 СР 177, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «Прогресс - Гарант» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ - 0144092764.

В соответствии со счетом от 02.08.09, актом от 21.04.09, актом осмотра транспортного средства от 27.01.19, заказ - наряду от 02.08.09, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 24 358 руб. 21 руб., с учетом износа - 23 213 руб. 75 коп.

Истец перечислил ремонтной организации ООО «Км/ч - брокер» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 24 358 руб. 21 руб., что подтверждается платежным поручением № 1058 от 28.01.10 (л.д. 25).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, «юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании..». Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает необоснованными, поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, и соответственно, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно - транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

Ответчиком данных, подтверждающих возмещение ущерба полностью или частично, суду не представлено.

Поскольку факт совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в принудительном порядке является обоснованным.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 - 170, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс - Гарант» (ОГРН 1027739033002, юридический адрес 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 32) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, юридический адрес 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) 23213 (двадцать три тысячи двести тринадцать) руб. 75 коп. ущерба, а также 2.000 (две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126389/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте