• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года  Дело N А40-126657/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012 г

Полный текст решения изготовлен 26 января 2012 г

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Романченко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИФНС России по г. Воскресенску Московской области к Гарану Валентину Михайловичу

о взыскании 160 737 руб. 60 коп. убытков;

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы Гарану Валентину Михайловичу (ОГРНИП 308774623200735) о взыскании убытка в размере 160 737,60 руб., причиненного истцу в результатае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ООО «Электрохозяйство+БОС».

Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего с уполномоченного органа в пользу Гарана В.М. были взысканы расходы на проведение процедуры банкротства, которые в части суммы 160737,60 и являются убытками.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания истец в судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу не заявил.

Ответчик письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и рассмотрения дела по существу не заявил.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу, о чём судом вынесено соответствующее определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Воскресенску Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2010 по делу № А41 - 11689/10 в отношении должника ООО «Электрохозяйство+БОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаран В.М.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 по делу № А41 - 11689/10 ООО «Электрохозяйство+БОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гаран В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2011 по делу № А41 - 11689/10 конкурсное производство в отношении ООО «Электрохозяйство+БОС» завершено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу № А41 - 11689/10 с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Гарана В.М. взыскано 260056,21 руб. расходов на проведение процедуры банкротства. Указанная сумма перечислена Гарану В.М. в соответствии с платежным поручением № 434955 от 17.06.2011.

Требования истца основываются на том, что Гаран В.М., будучи временным управляющим ООО «Электрохозяйство+БОС», ненадлежаще исполнял свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как указывет истец, с учетом требований постановления Правительства о порядке проведения финансового анализа, на момент его составления Гарану В.М. уже был известен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем он должен был обратится в суд, рассматривающий дело о банкротсве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, при рассмотрении его отчета как временного управляющего не заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, что привело к введению в отношении ООО «Электрохозяйство+БОС» процедуры конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение Гараном В.М. обязанностей временного управляющее привело к причинению уполномоченному органу убытков в сумме 160737,60 руб., из которых:

- 158000,00 руб. вознаграждение конкурсному управляющему;

- 2737,60 стоимость публикации об открытии конкурсного производства.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), является мерой гражданско - правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе о неисполнении и ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства, рассматриваются арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Как видно из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве ООО «Электрохозяйство+БОС» судом, рассматривающим дело, не выносилось судебных актов, которыми было бы установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган был единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов. В соответствии с Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2010 по делу № А41 - 11689/10 ООО «Электрохозяйство+БОС» собрание кредиторов, состоявшее 20.08.2010 приняло решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Таким образом, уполномоченный орган ходатайствовал об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу № А41 - 11689/10, которым с ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в пользу арбитражного управляющего Гарана В.М. взыскано 260056,21 руб. расходов на проведение процедуры банкротства вступило в законную силу, уполномоченным органом не оспорено.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что уполномоченный орган, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать противоправность поведения и вину ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно - следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, что является основанием возмещения убытков за счет арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе противоправности поведения ответчика, юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика как временного управляющего и возникновением убытков у истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобождены на основании пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в удовлетворении иска о взыскании с Гарана Валентина Михайловича (ОГРНИП 308774623200735) убытков в размере 160 737,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

И.В.Романченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126657/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте