• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года  Дело N А40-126738/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем А.В. Калмыковой

с участием представителей:

от истца: Ибрагимов Р.Э. дов 01.12.2011г., Малоросиянцев В.А.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя Боброва Дмитрия Григорьевича (ОГРН 307643210800012, 410600, г. Саратов, ул. Советская, 20/28, кв. 249)

к ответчику ООО «МПК» (ОГРН 1077759189727, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, 7/1 - 2, стр. 1, офис 405)

о взыскании 421.068 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 421.068 руб. 26 коп. составляющих неустойку за просрочку поставки продукции по договору поставки от 06.10.2010 г. № 17.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на просрочку исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил, письменные возражения против рассмотрения спора по существу в настоящем заседании не заявил. О времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.10.2010 г. между ИП Бобровым Д.Г. и ООО «МПК» был заключен договор поставки № 17.

Порядок и сроки осуществления поставок и платежей за них, а также ответ­ственность за их нарушение изложены в п. 6.4 договора и соответствующих Спецификациях.

В рамках данного договора и Спецификации № 5 от 11 ноября 2010 г. ответчик должен был поставить в декабре 2010 г. - 50 000 кг. мясного сырья (окорок свиной б\к, производство - Бразилия).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставка товара была осуществлена ответчиком в период с 02.02.2011 г. по 11.03.2011 г., что подтверждено товарными накладными за спорный период.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик (продавец), за нарушение срока поставки товара обязан уплатить покупателю, пеню в размере 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 421.068 руб. 26 коп. за период с 27.12.2010 г. по 10.03.2011 г.

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком по периоду.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263 - О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 300.000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 330, 333, 488, 516 ГК РФ, ст. ст.110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК» в пользу Индивидуального предпринимателя Боброва Дмитрия Григорьевича неустойку в размере 300.000 (триста тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11.421 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СУДЬЯ А. Н. Григорьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-126738/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте