• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года  Дело N А40-127205/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2012г.

Арбитражный суд в составе судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184. г. Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ответчику ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о взыскании 8782,10 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Суд установил: подлежит рассмотрению исковое заявление ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184. г. Москва, Озерковская наб., д. 30) к ответчику ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании 8782,10 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении определения.

Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не представили.

Поскольку лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2009г. согласно справки ГИБДД г. Москвы от 01.06.2009г. о дорожно - транспортном происшествии, автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак А 300 МТ 90, управляемый Горошенковым А.А., застрахованным в ОАО СК «РОСНО» по полису ВВВ 0150393067 по страхованию средств транспорта, были причинены повреждения автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак В 202 ХВ 177, под управлением водителя Филимошкином К.Ю. ответственность которого застрахована в ЗАО «МСК - Стандарт» по полису ВВВ - 0496058747.

Согласно справки ГИБДД г. Москвы от 01.06.2009г. о дорожно - транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Филимошкина К.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак А 300 МТ 90, составила 42357,38 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №41934 - 001.АДУЩВ/09 от 23.07.2009г., а с учетом износа - 34740,75 руб.

Истцом сумма страхового возмещения в размере 42357,38 руб. выплачена ООО «АВТО - АВАНГАРД СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № 78734 от 28.07.2009г.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно - транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

24.08.2009 г. ОАО «Страховая Компания «РОСНО» обратилось с претензией в порядке суброгации в ОАО «Страховую группу МСК» о добровольном возмещении убытков размере 34740,75 руб. - с учетом износа.

ОАО «Страховая группа МСК» оплатила частично сумму ущерба в размере 25958,65 руб., таким образом ответчик не возместил суммы страхового возмещения в размере 8782,10 руб., неоплату оставшейся суммы ущерба ответчик не мотивировал. Применяемый истцом расчет износа не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Нормы ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страховщика, вступили в действие с 01.03.2008г., после даты наступившего ДТП, и на спорные взаимоотношения не распространяются, так как в силу норм ч.1 ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101 - 103, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ОАО СК "РОСНО" (ОГРН 1027739095438; 115184. г. Москва, Озерковская наб., д. 30) 8782,10руб. - сумму ущерба, а также 2000руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья Лихачева О.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127205/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте