• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года  Дело N А40-127449/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем А.В. Калмыковой

с участием представителей:

от истца: Паршенина М.С. дов. 01.12.2011 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрел дело по иску ООО «Термоизола Балт» (ОГРН 1023902094512, 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Мира, 4)

к ответчику ООО «Юникс» (ОГРН 1037705058270, 117648, г. Москва, мкрн. Северное Чертаново, 6, корп. 603, пом.3)

о взыскании 611.128 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 611.128 руб. 00 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по контракту от 07.06.2010 г. № ГП/1 - ТБ, а также неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 26.2.1 контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования со ссылками на имеющиеся в деле доказательства, заявив о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Кроме того, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 533.520 руб. 62 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком вышеназванной суммы. Отказ судом рассмотрен и принят и в данной части производство по делу подлежит прекращению. В части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзывом на иск, переданным через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, сообщил о том, что сумма основного долга погашена в полном объеме и просил суд в данной части в иске отказать. В части начисления неустойки просил суд уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, просил суд рассмотреть спор без участия его представителя.

Учитывая изложенное, суд считает, возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Термоизола Балт» (Субподрядчик, истец) и ООО «Юникс» (Генподрядчик, ответчик) 07.06.2010 г. был заключен контракт № ГП/1 - ТБ на выполнение субподрядных работ на стройке: «Завод полиэтилентерефталата» в пос. Прегольском Октябрьского района г. Калининграда (район строящихся ОКОС).

Согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя выполнение работ по Объектам Стройки, определённым сторонами в Дополнительных соглашениях к Контракту, на условиях определённых Контрактом и Дополнительными соглашениями (Приложениями) к нему, а Генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта.

Истец в принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ форма КС - 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС - 3.

В судебном заседании истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 533.520 руб. 62 коп., в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности платежными поручениями за период с 27.10.2011 г. по 06.12.2011 г. №№ 4052, 4368, 4509, 992, 5030. Отказ судом принят и, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, согласно п. 26.2.1. Контракта, в случае если Генподрядчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 77.606 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263 - О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер пени до 50.000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 708, 711, 746 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 181 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» неустойку 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15.222 (пятнадцать тысяч двести двадцать два) рубля 56 коп.

Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Термоизола Балт» основного долга в сумме 533.520 (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 62 коп. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ А.Н. Григорьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127449/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте