• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года  Дело N А40-127491/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем А.В. Калмыковой

с участием представителей:

от истца: Газизов М.М. дов. 11.05.2011 г.

от ответчика: Белозерова Л.Б. дов. 16.01.2012 г.

рассмотрел дело по иску ООО «Директ Дизайн Технолоджи» (ОГРН 1107746581667, 127576, г. Москва, ул. Череповецкая, 24, кв. 93)

к ответчику ООО «Строительная компания «Профкомплект» (ОГРН 1115027009250, 140002, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр - т, 123, корп. 3, офис 1)

о взыскании 381.174 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 381.174 руб. 80 коп. составляющих сумму аванса, перечисленного истцом ответчику на основании счета от 22.08.2011 г. № 6.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на представленные документы и приведенные доказательства.

Представитель ответчика требования истца в полном объеме не признал, ссылаясь на их необоснованность. В обоснование заявленных возражений представил отзыв.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 22.08.2011 г. № 03/08 по изготовлению и монтажу декоративных ограждений на объекте по адресу г. Москва, ул. Олимпийский проспект, д. 14.,

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчиком истцу был выставлен счет на предварительную оплату от 22.08.2011 г. №6 на сумму 370.759 руб. 61 коп.

Договор от 22.08.2011 г № 03/08 и смета от 23.08.2011 г. № 1189 с истцом были согласованы и подписаны, в связи с чем, истец полностью оплатил сумму, указанную в счете. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 24.08.2011 г. №516, в рамках исполнения условий договора от 22.08.2011 г., в основании платежа указан договор от 22.08.2011г. № 03/08 и счет на оплату от 22.08.2011г. № 6.

Оригинал подписанного договора и сметы истец ответчику не передал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение (оферту) заключить договор, лицо, получившее такое предложение, в установленный срок совершит действия (акцепт) по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно условий п. 3.3 договора ответчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента оплаты счета Заказчиком закупил у поставщика и скомплектовал материал на общую сумму 269.088 руб. 30 коп., что подтверждается оплатой поставщикам ООО «ГЕЛИУС». и ООО «СтройКомплектация» платежными поручениями от 19.08.2011 г. № 2, от 31.08.2011г. № 6 соответственно, и поставкой заказанных комплектующих по Торг - 12 и счет фактуре от 31.08.2011 г. №153 от ООО «СтройКомплектация» на сумму 24.818 руб. 80 коп. и Торг - 12 и счет фактуре от 29.08.2011г. № 263 ООО «ГЕЛИУС» на сумму 244.269 руб. 50 коп.

Накануне заключения договора по заданию истца ответчик израсходовал денежные средства на выезд конструктора на объект и разработку эскизного проекта в размере 7.000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 19.08.2011 г. № 8. Таким образом, общая сумма расходов ответчика по спорному договору составила 276.088 руб. 30 коп., т.к. по смете от 23.08.2011 г. № 1189 весь перечень комплектующих был согласован между истцом и ответчиком, а затем скомплектован и оплачен ответчиком поставщикам.

В соответствии с п. 5.8 договора при расторжении договора по инициативе Заказчика сумма аванса внесенного заказчиком не возвращается, если сумма аванса израсходована на закупку материалов при этом Заказчику передается материал на оплаченную им сумму согласно вышеназванной сметы.

В силу ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств, в суме 276.088 руб. 30 коп. признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованию п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании указанного требования ответчик обязан возместить истцу убытки, состоящие из расходов истца, произведенных в качестве оплаты аванса за невыполненные работы - реальный ущерб в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании суммы предоплаты обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер подлежащей возврату суммы предоплаты составляет 94.671 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 782 ГК РФ, ст. ст.65, 66, 75, 110, 167 - 171, 181 АПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профкомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Директ Дизайн Технолоджи» 94.671 (девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 31 коп. сумму аванса, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.786 (три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 85 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СУДЬЯ А. Н. Григорьев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127491/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте