• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2012 года  Дело N А40-127774/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания «Реактив» (ОГРН 1106670032358)

к ЗАО «Лабораторная Диагностика» (ОГРН 1027700123384)

о взыскании 198 418 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО «Лабораторная Диагностика» в пользу ООО «Компания «Реактив» 198 418 руб. 00 коп. неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета № 26393 от 17.05.2011г. произвел оплату поставки товара на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 362 от 07.07.2011г. в размере 198 418 руб. 00 коп.

Письмом от 09.08.2011г. ответчик проинформировал истца о том, что поставку товара гарантирует не позднее 07.09.2011г.

Однако ответчик поставку товара не осуществил.

Истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На настоящий момент ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом, либо поставки товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства, перечисленных ему истцом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку истцом документально подтвержден факт перечисления денежных средств, ответчиком доказательств какого - либо встречного исполнения не представлено, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 104, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Лабораторная Диагностика» (ОГРН 1027700123384) в пользу ООО «Компания «Реактив» (ОГРН 1106670032358) 198418 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 6 953 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127774/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте