• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года  Дело N А40-127980/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем Селивановым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 10277739205240)

к ОАО «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624)

о взыскании 12 769 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании 12 769 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

26.11.2008г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный номер Н 764 ЕК 174, и автомобиля Хюндай, государственный номер Н 437 АО 174.

Как усматривается из справок ГИБДД от 26.11.2008г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Валнулиным Р.А. требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси, государственный номер Н 764 ЕК 174, застрахованному в ООО СК «Цюрих» по страховому полису № ДСТ 0004914 - страхователь Крохин А.М.

Характер повреждений автомобиля Мицубиси, государственный номер Н 764 ЕК 174, определен справкой ГИБДД от 26.11.2008г. и актом осмотра транспортного средства от 12.12.2008г., составленным независимой автоэкспертизой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный номер Н 764 ЕК 174 составляет 17563 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП № 12 - 11 - 08/3 от 16.12.2008г.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 17563 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1282 от 31.05.2010г., представленное в материалы дела.

Однако страхователь ООО СК «Цюрих» Крохин А.М. не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 5 центрального района г. Челябинска с ООО СК «Цюрих» в пользу Крохина А.М. взыскана недостающая сумма в размере 12769 руб. 00 коп.

В исполнении решения Мирового судьи от 14.01.2011г. истец выплатил Крохину А.М. недостающую сумму ущерба в размере 12769 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13212 от 02.06.2011г.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Валнулина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по полису ВВВ № 0143162529.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, ООО СК «Цюрих» имеет право обратиться к ОАО «СО ЖАСО» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Кроме того, ФЗ ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных ФЗ ОСАГО.

Ответчиком произведено частичное возмещении ущерба в сумме 17 445 руб. 00 коп.

Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер ущерба и вина водителя Валнулина Р.А. подтверждены представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспорены, с учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 769 руб. 00 коп. (30 214 руб. 00 коп. - 17 445 руб. 00 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167 - 171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ЖАСО» (ОГРН 1027739006624) в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 10277739205240) 12 769 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-127980/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте