• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2012 года  Дело N А40-18106/2011
 

Резолютивная часть объявлена 19 января 2012 г. 2 - 109

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Махлаевой Т.И.

судей: единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Рашич М.Н.

рассматривает в заседании суда дело по заявлению ООО «Елтранс+»

к ответчику: Смоленской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2010 № 10113000 - 708/2010

в заседании приняли участие:

от заявителя: Губарев В.В. (дов. от 11.01.12г.);

от ответчика: Егоров С.В. (дов.№04 - 53/94 от 31.10.11г.), Мальцева О.В. (дов.№04. - 53/05 от 27.12.11г.).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Елтранс+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 03.05.2011 г. по делу об административном правонарушении №10113000 - 708/2010 о привлечении ООО «Елтранс+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Елтранс+» ссылается на отсутствие в действиях Общества вины, состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявитель также указал на то, что классификационное решение Смоленской таможни от 07.09.2010 №10113000 - 18 - 16/000118 основано на заключении эксперта от 25.06.2010 №5/1962/2010, принято не в отношении таможенного представителя - ООО «Елтранс+», а в отношении декларанта товара №1 по ГТД №10113070/020310/0000455 - ООО «Автоматические двери Тормакс», в связи с чем ООО «Елтранс+» было лишено возможности обжаловать в судебном порядке принятое классификационное решение.

Ответчик возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, материалы административных дел, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемым постановлением ООО «Елтранс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 183960,71 руб.

С учетом положений ч. 1, пп. 3 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 3 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением Приказу ФТС от 15.03.05г. № 198, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу, что требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02.03.2010г. на Ярцевский таможенный пост Смоленской таможни декларант ООО "Елтранс+", подало грузовую таможенную декларацию № 10113070/020310/0000455 (далее - ГТД) в режиме выпуска для внутреннего потребления. В ГТД в гр. 31 был заявлен товар №1: "Электродвигатели переменного тока однофазные, асинхронные, для использования в составе электроприводов для автоматических дверей. Напряжение питания 230В, частота 50/60Гц, мощность 190Вт...п. Код ТН ВЭД РФ в гр. 33 - 8501402009, стоимость 1558989,05 рублей.

С целью уточнения правильности заявленных в ГТД № 10113070/020310/0000455 сведений о товаре № 1, 05.03.2010 назначена идентификационная экспертиза. В этот же день был произведен отбор проб и образцов. Проведение экспертизы поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2010 № 5/1962/2010 и классификационным решением Смоленской таможни от 07.09.2010 № 10113000 - 18 - 16/000118 сотрудниками ответчика было установлено, что фактически товар № 1 является "Электродвигателями переменного тока трехфазными, асинхронными, специальными, не являются Универсальными, для использования в составе электроприводов для автоматических Дверей. Напряжение питания 17В, мощность не более 280Вт..." и должен классифицироваться по коду ТНВЭД 8501510001.

По утверждению ответчика, декларантом ООО "Елтранс+" при декларировании товара № 1 по ГТД 10113070/020310/0000455, были заявлены недостоверные сведения об описании товара в гр. 31 и, как следствие, в гр. 33 заявлен неверный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Судом установлено, что вывод таможенного органа о заявлении ООО «Елтранс+» недостоверных сведений об описании товара в гр. 31 и как следствие заявление в гр.33 неверного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС основан только на заключении эксперта от 25.06.2010 №5/1962/2010 и классификационном решении Смоленской таможни от 07.09.2010 №10113000 - 18 - 16/000118.

Указанное классификационное решение также основано на заключении экспертной организации ЦЭКТУ ФТС г. Москва от 25.06.2010 №5/1962/2010 (пункт 8 классификационного решения).

При декларировании ООО «Елтранс+» в ГТД №10113070/020310/0000455 в гр.31 в качестве товара №1 были заявлены «Электродвигатели переменного тока однофазные асинхронные, для использования в составе электроприводов для автоматических дверей. Напряжение питания 230В, частота 50/60Гц, мощность 190Вт».

Указанное описание дано ООО «Елтранс+» в соответствии с товаросопроводительными документами, переданными ему декларантом ООО «Автоматические двери Тормакс», в том числе исходя из спецификации на привод для раздвижных дверей iMotion 2301, а также инструкции по эксплуатации автоматических раздвижных дверей с приводом iMotion 2301 Sliding Door Drive. Заявителем товар классифицирован в товарной позиции 8501 402009 ТН ВЭД ТС, куда включаются двигатели переменного тока, асинхронные, однофазные, мощностью не более 750Вт, прочие. Согласно заключению эксперта от 25.06.2010 №5/1962/2010 товар №1 является «электродвигателями переменного тока трехфазными, асинхронными, специальными, не являются универсальными, для использования в составе электроприводов для автоматических дверей. Напряжение питания 17В, мощность не более 280ВТ».

Из вышеизложенного следует, что для классификации данного товара в товарной позиции 8501 51 0001 таможенный орган привлек лицо, обладающее специальными познаниями, то есть эксперта, выводы которого основаны на фактическом исследовании товара №1 как устройства.

В связи с чем, существенным обстоятельством является то, что у ООО «Елтранс+» при декларировании не имелось оснований для сомнения в недостоверности сведений, содержащихся в сопроводительных документах на товар №1, представленных декларантом.

Необходимые сведения о товаре были заявлены ООО «Елтранс+» в грузовой таможенной декларации от имени декларанта ООО «Автоматические двери Тормакс» на основании коммерческих товаросопроводительных документов, указанных в гр.44 ГТД. Все указанные в декларации сведения о товаре соответствуют представленным ООО «Елтранс+» декларантом документам. Состав товара и принятие в связи с этим классификационного решения было возможно только после проведения экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, таможенным органом, вынесшим оспариваемое постановление, не доказана вина ООО «Елтранс+» во вменяемом ему административном правонарушении, то есть умышленное указание недостоверного кода классификации товара по товарной номенклатуре с целью снижения таможенных платежей. Указание иного кода заявителем имело место в результате добросовестного заблуждения и не носило умышленный характер.

Отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, согласно п.п. 2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Ответчик в судебном заседании указанных обстоятельств не доказал.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Смоленской таможни от 29.10.2010 г. по делу об административном правонарушении №10113000 - 708/2010 о привлечении ООО «Елтранс+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Смоленской таможни от 29.10.2010 г. по делу об административном правонарушении №10113000 - 708/2010 о привлечении ООО «Елтранс+» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-18106/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2012

Поиск в тексте