АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2012 года  Дело N А40-197/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Григорьевой И.Ю. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Компания «Атлантика»

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности №140, №141 от 18.11.2011

при участии представителей:

от заявителя  - Скипина И.Н., дов. от 10.01.2012

от ответчика -  Малыш А.Н., дов. от 01.07.2011 №2473 - 9/1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Компания «Атлантика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 18.11.2011 №140, №141, вынесенные заместителем начальника ОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве, о привлечении ЗАО «Компания «Атлантика» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, в котором указал на доказанность материалами административного дела совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства,  суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 прокуратурой ЮАО города Москвы проведена проверка на территории и в помещениях занимаемых ЗАО «Атлантика», расположенных по адресу: город Москва, мост автодорожный метро Нагатинский, ЮАО (проспект Андропова), в ходе которой выявлены нарушения требований безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01 - 03), утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313, зарегистрированном в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4838, а именно: первичные средства пожаротушения (огнетушители) в ряде случаев, содержатся в неисправном состоянии (не перезаряжены), что является нарушением пункт 108 приложения 3 ППБ 01 - 03.

Также в ходе проверки выявлено, что установка автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (пожарный извещатель дает ложное срабатывание), что является нарушением п. 34 ППБ 01 - 03; регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) не выполняются специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору на техническое обслуживание АУПС, который в момент проверки не представлен, что является нарушением пункта 96 ППБ 01 - 03.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.10.2011.

12.10.2011 прокуратурой ЮАО г. Москвы в отношении ЗАО «Компания «Атлантика» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственности за которые предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановления от 12.10.2011 вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий.

В дальнейшем материалы дел об административных правонарушениях в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ направлены в Отдел ГНД Управления МЧС России по городу Москве в ЮАО для рассмотрения.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях должностным лицом Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве 18.11.2011 вынесены постановления №140 и №141 о признании ЗАО «Компания «Атлантика» виновным в совершении административного правонару­шения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административная инспекция обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из оспариваемых постановлений, обществу вменяются нарушения пунктов 34, 96, 108 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01 - 03).

Указанными правилами ППБ 01 - 03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм собственности, их должностными лицами.

Согласно п. 34 ППБ 01 - 03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие - либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 96 ППБ 01 - 03 установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом - графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

В соответствии с п. 108 ППБ 01 - 03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

Однако, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 06.05.2006 №1371 - р, помещения площадью 30674,1кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, мост автодорожный метро Нагатинский, ЮАО (проспект Андропова) находятся в хозяйственном ведении ГУП г.Москвы «Гормост», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ 141941, выданное 20.07.2007 года.

На основании договора аренды площадей подмостовых (подэтакадных) пространств №059 - 2008/АМ от 29.12.2007г., заключенного между ГУП г.Москвы «Гормост» и ЗАО «Компания «АТЛАНТИКА», последнее занимало подмостовое пространство под размещение сауны - общей площадью 180,9 кв.м.

Вместе с тем, согласно акту приема - передачи помещений от 01.10.2011 подмостовое (подэстакадное) пространство Нагатинского автодорожного метромоста (правый берег), общей площадью 180,9 кв.м. (1 - й этаж, помещения №138, 141 - 159) ЗАО «Компания «Атлантика» сданы, ГУП «Гормост» приняты, закрыты и опечатаны.

Таким образом, на момент проверки 10.10.2011 ЗАО «Компания «Атлантика» не являлось арендатором помещений расположенных по адресу: город Москва, мост автодорожный метро Нагатинский, ЮАО (проспект Андропова).

Доказательств того, что общество является субъектом вменяемого правонарушения административным органом не представлено.

В материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемых постановлений установил наличие состава вменяемых заявителю административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.   В нарушение данной нормы постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.10.2011 вынесены прокурором в отсутствие представителя общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте.

Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в целях обеспечения последнему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют  административным органом не представлено.

Статьей 29.7. КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. При рассмотрении дела оглашается протокол об административном правонарушении, при необходимости - иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст.25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Оспариваемые постановления от 18.11.2011 №140 и №141 вынесены административным органом в присутствии представителя заявителя - Скипиной Т.Н., действующей по доверенности от 14.11.2011.

Однако, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ, оно не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отме­не оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления - признанию незаконными и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, ч. 3, 4 ст. 20.4, ст.ст. 25.1, 26.1 - 26.3 26.11, 28.2, 29.7, 29.13  КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст. 71, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления от 18.11.2011 №140, №141, вынесенные заместителем начальника ОГНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве, о привлечении ЗАО «Компания «Атлантика» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб. и по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Возвратить ЗАО «Компания «Атлантика» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ    И.Ю. Григорьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка