• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 января 2012 года  Дело N А40-23331/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича (ОГРНИП 305770002550383)

к ООО «Пересвет Секьюрити - К - 9 Концерна «Юнион Инкорпорейшен» (ОГРН 1057746696083)

о взыскании 190 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 190 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 02.03.2011г. на основании договора купли - продажи с рассрочкой платежа № 16 - 12 - 2010 от 16.12.2010г., согласно ст. ст. 395, 486, 489 ГК РФ.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2011г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Отношения сторон урегулированы договором купли - продажи с рассрочкой платежа № 16 - 12 - 2010 от 16.12.2010г., по условиям которого истец (Продавец) продал, а ответчик (Покупатель) купил земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Профессиональная, д. 4, (лит. А) общей площадью 1970,10кв.м, назначение: нежилое, инвентарный номер 9 - 9172, и целый земельный участок для производственных целей, общей площадью 4457 кв.м., находящийся на землях населенных пунктов.

Согласно п. 4 договора сторон вышеуказанное здание продается за 45000000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5 договора сторон ответчик (Покупатель) обязуется произвести оплату цены здания, указанной в п. 4 договора, путем передачи денег истцу (Продавцу), в следующие сроки: сумму в размере 22500000 руб. 00 коп. в срок до 30.01.2011г., сумму в размере 22500000 руб. 00 коп. в срок до 25.02.2011г.

Из представленных документов следует, что истец передал ответчику земельный участок указанный в договоре купли - продажи № 16 - 12 - 2010 от 16.12.2010г., что подтверждается передаточным актом от 16.12.2010г., подписанным сторонами.

Судом установлено, что обязательство по оплате за объекты недвижимости в срок указанный в договоре купли - продажи не исполнено.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец в праве потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 31.01.2011г. по 02.03.2011г. в сумме 190 000 руб. 00 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия просрочки установленным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 190 000 руб. 00 коп. Расчет истца судом проверен и является правильным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате является основанием для удовлетворения требований истца с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пересвет Секьюрити - К - 9 Концерна «Юнион Инкорпорейшен» в пользу Индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича (ОГРНИП 305770002550383) 190 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6700 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23331/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 января 2012

Поиск в тексте