АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2012 года  Дело N А40-69219/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2012г.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2012г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Бедрацкой А.В.

протокол вела секретарь судебного заседания Шуплецова Ю.Н.

с участием

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - Ведерниковой Г.М.,

дов. от 03.05.2011 № 05 - 085/016487, 3 - х лиц - не явились, извещены

рассмотрел дело по заявлению

ООО "Русские краски - ТНП" (ОГРН 1027600787444, 150002, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 96)

к

ИФНС России № 14 по г.Москве (ОГРН: 1047714089048; 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2 - ой Боткинский проезд, д.8, стр.1)

3 - и лица

ЗАО «Банг и Бансомер», ЗАО «ЮниКредитБанк»

о

признании частично недействительными решений

№ 7651 от 27.05.2010,  № 6073 от 20.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские краски - ТНП" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ решений № 7651 от 27.05.2010г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, № 6073 от 20.04.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в части суммы 227161,16 руб., вынесенных ИФНС России № 14 по г.Москве.

Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты ответчика нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

3 - и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ЗАО «Банг и Бансомер» отзыв на заявление не представило, ЗАО «ЮниКредитБанк» в представленном суду отзыве с заявленными требованиями не согласно.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся заявителя и 3 - х лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.08.2010 № 855 ООО «Русские краски - ТНП» перечислило на расчетный счет ЗАО «Банг и Бонсомер» денежную сумму в размере 227161,16 руб. Указанная сумма зачислена на расчетный счет ЗАО «Банг и Бонсомер» 10.08.2010, что подтверждается письмом ОАО «Ярсоцбанк» от 31.08.2010 № 12 - 18/17125.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данная сумма перечислена ЗАО «Банг и Бонсомер» ошибочно вследствие технической ошибки и должна быть перечислена на расчетный счет другого юридического лица - ООО «Банг и Бонсомер» - за тексанол по договору от 11.01.2010 № 1108М/2010 поставки товара, счету - фактуре от 15.072010 № 100004360 и товарной накладной от 15.07.2010 № 100004360.

В платежном поручении от 10.08.2010 № 855 в строке «назначение платежа» указан счет - фактура от 15.07.2010 № 100004360, выставленный ООО «Банг и Бонсомер». До настоящего времени денежная сумма Закрытым акционерным обществом «Банг и Бонсомер» не возвращена.

С целью взыскания неосновательного обогащения ООО «Русские краски - ТНП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, требования заявителя удовлетворены.

По имеющимся у заявителя телефонным номерам ЗАО «Банг и Бонсомер» не отвечает, в сети Интернет нет контактной информации, информации о деятельности ЗАО «Банг и Бонсомер».

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве операции по расчетному счету ЗАО «Банг и Бонсомер» приостановлены за непредставление налоговой декларации.

Заявитель также ссылается на то, что решение о приостановлении операций по счету не позволяет заявителю возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму, осуществлять правомочия собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своей денежной суммой, ограничивает возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность. При этом согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, иное нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным; понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Ненормативный акт государственного органа не содержит общеобязательных правил поведения, имеет конкретные предписания, обращен к конкретному лицу, является властным и обязательным для исполнения, поскольку исходит от государства и влечет юридические последствия в конкретном случае для ЗАО «Банг и Бонсомер».

В соответствии со статьями 2 и 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены. Таким образом, суд может проверить действия государственного органа на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемыми действиями нарушены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Исходя из анализа положений статей 4, 198, 200 АПК РФ следует, что заявитель должен доказать, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, на него незаконно возлагаются какие - либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность ненормативного акта может быть проверена по заявлению лица, чьи права нарушены.

В данном случае оспариваемое ООО «Русские краски - ТНП» решение вынесено Инспекцией в отношении другого налогоплательщика - ЗАО «Банг и Бонсомер», оно не возлагает на заявителя каких - либо обязанностей, не создает иных препятствий для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не является субъектом налоговых правоотношений, результатом, которых является принятие оспариваемого решения, заявитель не имеет право на обращение в суд с соответствующим иском ввиду отсутствия предмета - факта нарушения оспариваемого решения прав и законных интересов ООО «Русские краски - ТНП».

В оспариваемой части решение ИФНС России № 14 по г. Москве не влечет правовых последствий для заявителя как налогоплательщика, не содержит предложений о принятии мер в виде уплаты (взыскания) ООО «Русские краски - ТНП» задолженности по налоговым платежам, пени, штрафа по ним; по нему не произведено списания каких - либо платежей (недоимок по налогу, пени), указаний о приостановлении расходных операций по счетам ООО «Русские краски - ТНП».

Указанное решение принято ИФНС России № 14 по г. Москве в соответствии со статьей 31 НК РФ  в пределах компетенции, в связи с непредставлением ЗАО «Банг и Бонсомер» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Налоговая декларация по НДС представляется организациями и индивидуальными предпринимателями - налогоплательщиками, включая лиц, на которых в соответствии со ст. 174.1 НК РФ возложены обязанности налогоплательщика, и лиц, не признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, перечисленных в п. 5 ст. 173 НК РФ, а также лицами - налоговыми агентами, па которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации НДС в налоговые органы по месту своего учета в качестве налогоплательщика (налогового агента) в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок представления декларации по НДС за I квартал 2010г. - 20 апреля 2010г. Вместе с тем, до настоящего времени ЗАО «Банг и Бонсомер» декларацию по НДС за I квартал 2010г. не представило.

Кроме того, ИФНС России № 14 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.01.2007г. по 31.12.2009г., на основании которой принято решение № 707 от 11.02.2011г. о привлечении ЗАО «Банг и Бонсомер» к налоговой ответственности. На основании указанного решения ЗАО «Банг и Бонсомер» выставлено требование № 1059 по состоянию на 21.03.2011г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, на общую сумму 24.718.617,39 руб. со сроком погашения 08.04.2011г. В установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность ЗАО «Банг и Бонсомер» не погашена. ИФНС России № 14 по г.Москве также принято решение № 19567 от 18.04.2011г. о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, соответственно были выставлены инкассовые поручения, не исполненные до настоящего времени. 20 апреля 2011г. ИФНС России № 14 по г. Москвы принято решение № 6073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за неисполнение обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов.

Доводы заявителя о том, что ЗАО «Банг и Бонсомер» фактически прекратило свою деятельность, и у него нет другой возможности добиться отмены решения налогового органа о приостановлении операций по счету, поскольку решение о приостановлении операций по счету не позволяет заявителю возвратить ошибочно перечисленную денежную сумму, являются необоснованными.

Суд считает, что в данном случае не имеется оснований для отмены оспариваемого решения № 7651 от 27.05.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

20 апреля 2011г. ИФНС России № 14 по г. Москвы принято решение № 6073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке за неисполнение обязанности по уплате сумм илотов, сборов, пеней, штрафов, обжалуемое заявителем по вышеизложенным основаниям.

Ссылка заявителя на то, что денежная сумма в размере 227161,16 руб. перечислена ЗАО «Банг и Бонсомер» по ошибке, не может являться основанием для отмены обжалуемых решений налогового органа, так как заявитель ООО «Русские краски - ТНП» осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поскольку в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Иных оснований, предусмотренных налоговых законодательством для отмены оспариваемого решения заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что ЗАО «Банг и Бонсомер» фактически прекратило свою деятельность, является необоснованной. Кроме того, как следует, из КРСБ налогоплательщика, ЗАО «Банг и Бонсомер» осуществлены платежи по оплате налога на добавленную стоимость платежными поручениями соответственно 23.06.2011г., 01.07.2011г., 02.08.2011г., таким образом, ЗАО «Банг и Бонсомер» осуществляло движение по счету после приостановления, то есть организация не прекратила свою деятельность.

Выписка из лицевого счета ЗАО «Банг и Бонсомер» за 10.08.2010г., представленная ЗАО «Юникредит банк», подтверждает установленное решением по делу № А40 - 69247/11 - 35 - 565 обстоятельство. Вместе с тем, удовлетворение требований заявителя по делу № А40 - 69247/11 - 35 - 565 не может являться основанием для признания недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 27.05.2010г. № 7651.

ООО «Русские краски - ТНП» не представлено доказательств невозможности исполнить решение суда по делу № А40 - 69247/11 - 35 - 565 иными способами, не представлены доказательства невозможности получения денежной суммы за счет денежных средств, находящихся на других счетах ЗАО «Банг и Бонсомер», в случае отсутствия таких, за счет имущества ЗАО «Банг и Бонсомер».

В ходе судебного разбирательства судом был направлен запрос в Савеловский ОСП УФССП России по г.Москве для предоставления информации относительно возбуждения исполнительного производства по делу А40 - 69247/11 - 35 - 565, информация не представлена, заявителем также не представлено сведений относительно результатов предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства, принятия мер к розыску иного имущества должника ЗАО «Банг и Бансомер».

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными обжалуемых решений налогового органа в части по указанным заявителем основаниям. Удовлетворение требований заявителя по делу № А40 - 69247/11 - 35 - 565 не предоставляет ему прав каким - либо образом распоряжаться денежными средствами ЗАО «Банг и Бонсомер», а также на внеочередное удовлетворение его требований за счет денежных средств на счете должника.

Из положений ст.ст. 845, 847 ГК РФ следует, что правом распоряжаться денежными средствами на счете имеет только открывшее такой счет лицо. Согласно ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, размер которых достаточен для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, списание этих средств производится в порядке очередности, а при недостаточности средств для удовлетворения всех с требований в очередности, определенной в данной статье.

Поскольку у ЗAO «Банг и Бонсомер» имеется задолженность, установленная решением ИФНС России № 14 по г. Москве № 707 от 11.02.2011г., и предшествующая по очередности взыскания задолженности, установленной по делу № А40 - 69247/11 - 35 - 565, действия по ее взысканию в приоритетном порядке могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов предшествующих очередей, а также причинить ущерб бюджету.

ЗАО «Банг и Бонсомер» до настоящего момента не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010г., кроме того, ЗАО «Банг и Бонсомер» не представляет налоговую отчетность за последующие периоды и до настоящего времени. Таким образом, в КРСБ налогоплательщика отражаются данные об уплате налога, но не отражаются данные о начислении, что позволяет сделать вывод о том, что у ЗАО «Банг и Бонсомер» имеется задолженность за соответствующие периоды, за которые не представлена отчетность.

Признание недействительными обжалуемых законных решений ИФНС России № 14 по г. Москве не может являться способом исполнения другого решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО «Русские краски - ТНП» к ИФНС России № 14 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО "Русские краски - ТНП" (ОГРН 1027600787444, 150002, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 96) о признании недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ решений № 7651 от 27.05.2010г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, № 6073 от 20.04.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, в части суммы 227161,16 руб., вынесенных ИФНС России № 14 по г.Москве (ОГРН: 1047714089048; 125057, г. Москва, Чапаевский пер., д.8; 125284, г. Москва, 2 - ой Боткинский проезд, д.8, стр.1) в отношении ООО "Русские краски - ТНП" (ОГРН 1027600787444, 150002, г. Ярославль, ул. Б. Федоровская, д. 96), отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка