• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 07 марта 2012 года  Дело N А40-114996/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ответчику Юсуфову И.Ю.

третьи лица: 1) ТУ ФАУГИ в Московской области, 2) Управление Росреестра по Москве, 3) ГУП МО «Мосагропродорстрой», 4) Дудник А.А., 5) Департамент имущества города Москвы, 6) ТУ ФАУГИ по г. Москве, 7) ООО «ИВЕТТА», 8) Садыгов Р.М., 9) Государственное учреждение ветеринарии Московской области «Красногорская станция по борьбе с болезнями животных, 10) МосГорБТИ (СЗБТИ), 11) Департамент земельных ресурсов г.Москвы

при участии:

от истца - Краснощекий Р.А., доверенность от 23.09.2011г. №ИС - 12869; Мещанова Е.М., доверенность от 11.01.2012г.;

от ответчика - Сакурин В.В., доверенность от 25.08.2011г.;

от третьих лиц - 3) Бондарева А.Н., доверенность от 21.02.2011г., 5) Шатихин Н.В., доверенность от 10.01.2012г.; 1), 2), 4), 6), 7), 8) 9) 10), 11) - не явились, извещены.

Установил: первоначально иск заявлен к ООО «ИВЕТТА» о признании ничтожным договора купли - продажи от 16.06.2009г. №1 - 16/06/09, заключенного между ОАО «Мосстройконструкция» и Дудник А.А., признании недействительным договора купли - продажи от 10.01.2005г. №23А/05, заключенного между Дудник А.А. и ООО «ИВЕТТА», признании права собственности Московской области на здание, расположенное по адресу г.Москва, Новотушинский проезд, д.3.

В обоснование требований истец сослался на то, что спорный объект является зданием ветлечебницы, в соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991г. №3020 - 1 отнесен к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в собственностью субъектов РФ. По распоряжению ФАУГИ спорный объект передан в собственность субъекта РФ - Московской области. Вместе с тем право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком, в то время как ни Российская Федерация, ни Московская область не осуществляли действий по отчуждению объекта в собственность иным лицам.

Определением суда от 30.06.2011г. ответчик ООО «ИВЕТТА» на замене на индивидуального предпринимателя Юсуфова Ильяса Юсифовича, ООО «ИВЕТТА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 11.04.2011г. производство по делу прекращено в части исковых требований о признании ничтожными договоров купли - продажи от 16.06.2009г. №1 - 16/06/09, №23А/05 от 10.01.2005г. в связи с отказом истца от иска в данной части.

В итоге, с учетом замены ответчика, частичного отказа от исковых требований, иск заявлен к Индивидуальному предпринимателю Юсуфову И.Ю. о признании права собственности Московской области на здание, расположенное по адресу г.Москва, Новотушинский проезд, д.3.

Определением суда от 11.04.2011г. производство по делу прекращено в части третьего лица ОАО «Мосстройконструкция» (в связи с ликвидацией юридического лица).

Определением суда от 11.04.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества г. Москвы, ТУ ФАУГИ по г. Москве.

Определением суда от 01.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Садыгова Рафига Маджида оглы.

Определением суда от 26.10.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение ветеринарии Московской области «Красногорская станция по борьбе с болезнями животных», ГУП г.Москвы МосГорБТИ (СЗБТИ).

Определением суда от 21.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях о признании права собственности настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ГУП МО «Мосагропродорстрой» в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Департамент имущества города Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным объектом является здание по адресу г.Москва, Новотушинский проезд, д.3 (в итоге, адрес утвержден распоряжением Префекта от 11.03.2005г.№923рп).

В материалах дела в различных документах указаны и иные адреса объекта.

Имеется справка БТИ об идентификации адреса объекта, согласно которой объект по адресу г.Москва, Новотушинский проезд, д.3 и г.Москва, ул.Новотушинская, д.2 является одним и тем же объектом, официальный адрес - г.Москва, Новотушинский проезд, д.3.

Также по архивным данным БТИ объект - здание ветлечебницы имел и иные альтернативные адреса - Московская область, г.Красногорск, п.Ново - Тушино, Ветлечебница, д.2 (по состоянию на 1966г.), г.Москва, ул.Ново - Тушинская, д.2, г.Москва, ул.Новотушинская, д.2 (по состоянию на 1976г.), г.Москва, ул.Новотушинская, д.3 (по состоянию на март 2005г. - ошибочно зарегистрирован 22.03.2005г.).

Согласно представленных МосГорБТИ документов по техническому учету спорного объекта, в том числе техническому паспорту, здание обозначено как «ветлечебница», переоборудовано до 1962г., владельцем указано Мосветобъединение и Объединение ветеринарии г.Москвы (т.1 л.д.69 - 78).

Согласно пояснениям представителя БТИ в судебном заседании площадь застройки объекта 521,9 кв.м., площадь объекта учитывалась как 400 кв.м. и 399,8 кв.м. (в настоящее время) (т.6 л.д.40).

Из экспликации в отношении спорного объекта следует, что его помещения учтены как помещения лечебно - санаторного, складского, гаражного назначения, в числе комнат указаны «аптека», «прием населения», «кухня», «бухгалтерия».

Таким образом, согласно документам БТИ спорный объект существовал до 1962г., учитывался как здание ветлечебницы, в качестве владельца указывалась объединение ветеринарии.

Согласно пояснениям Департамента имущества г.Москвы спорным объектом город Москва не распоряжалась, на спорный объект не претендует.

Согласно информации из архива реестра федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее, ТУ ФАУГИ по МО) объект - здание ветлечебницы по адресу г.Москва, ул.Новотушинская, д.2, об.пл.400 кв.м. значился в архиве реестра федерального имущества как имущество государственной казны Российской Федерации, реестровый номер 05099999.

Распоряжение спорным объектом как федеральным имуществом подтверждает и подписанный ТУ ФАУГИ по МО (в лице правопредшественника) и третьим лицом по делу ГУ ветеринарии Московской области «Красногорская станция по борьбе с болезнями животных» договор передачи в безвозмездное пользование от 24.11.2004г., акты приема - передачи к данному договору. Суд считает, что в данных документах указано именно спорное здание ветстанции, поскольку совпадает адрес в части улицы, на который расположен объект, площадь застройки, схема расположения здания на земельном участке.

При этом суд учитывает, что из проведенного сторонами по предложению суда осмотра спорного объекта, следует, что на спорном объекте имеется указатель адреса «Новтушинская ул., д.1», а также «Новотушинская ул., д.2», на стене здания имеется информационно - реквизитная таблица Красногорской станции по борьбе с болезнями животных (акты осмотра с приложенными фотографиями т.6 л.д.41 - 59).

Распоряжением ТУ ФАУГИ по МО №779 от 15.08.2007г. на основании ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122 - ФЗ в государственную собственность Московской области безвозмездно передано имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации.

01.04.2008г. распоряжением ТУ ФАУГИ по МО №276 внесены изменения в предыдущее распоряжение, приложение к распоряжению изложено в иной редакции. В том числе в приложении в качестве передаваемого в собственность Московской области объекта указано (п.266 в списке) здание ветлечебницы, об.пл.400 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Новотушинская, д.2 (Красногорская станция по борьбе с болезнями животных).

По акту приема - передачи, утвержденному 24.07.2008г., в том числе объект (п.266 в списке) здание ветлечебницы, об.пл.400 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Новотушинская, д.2 (Красногорская станция по борьбе с болезнями животных) ТУ ФАУГИ по МО передан Министерству имущественных отношений Московской области (далее, Минимущества МО).

В соответствии с ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122 - ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

В п.8 распоряжения ТУ ФАУГИ по МО №779 от 15.08.2007г. (с учетом изменений №276 от 01.04.2008г.) указано, что настоящее распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, право государственной собственности Московской области возникает с момента утверждения акта о приеме - передаче.

Кроме того в ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122 - ФЗ особо отмечено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и ФЗ от 21.07.1997г. №122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, из материалов дела следует, что объект в силу закона относился к федеральному имуществу, в соответствии с положениями действующего закона передан в собственность Московской области, с учетом положений специального закона от 22.08.2004г. №122 - ФЗ право собственности Московской области возникло с 24.07.2008г.

Распоряжением Минимущества МО №1806 от 29.12.2009г. спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мосагропромдорстрой». По акту приема - передачи от 20.05.2010г. объект передан третьему лицу.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее, Управление Росреестра по Москве) 02.06.2010г. истцу предоставлена информация, согласно которой в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Дудник А.А. на вышеуказанный объект на основании договора купли - продажи №23А/05 между ОАО «Мосстройконструкция» и Дудник А.А., определения Арбитражного суда г.Москвы о признании ОАО «Мосстройконструкция» банкротом и назначении конкурсного производства. Также указано, что поскольку отчуждение по договору производилось путем реализации имущества в порядке конкурсного производства регистрация права ОАО «Мосстройконструкция» на спорный объект Управлением не проводилась.

Согласно представленным по запросу суда материалам регистрационных дел по регистрации перехода права собственности на спорный объект 15.10.2008г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Дудник А.А. на объект пл.399,8 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Новотушинская, д.3, по заявлению Дудник А.А. о регистрации от 24.07.2008г.

Право собственности Дудник А.А. зарегистрировано на основании договора купли - продажи №23А/05 от 10.01.2005г. между ОАО «Мосстройконструкция» (продавец) и Дудник А.А. (т.2 л.д.19).

В договоре купли - продажи указано, что от имени ОАО «Мосстройконструкция» договор подписан конкурсным управляющим.

Согласно п.5.1 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема - передачи и регистрации договора купли - продажи.

Однако акта приема - передачи в материалах регистрационного дела не имеется.

Согласно п.2.2 договора указанные в договоре денежные средства покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение трех месяцев со дня подписания договора.

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств, в материалах регистрационного дела не имеется.

В подтверждение права собственности ОАО «Мосстройконструкция» на спорный объект заявителем Дудник А.А. представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, как указано в свидетельстве, выданное Комитетом по управлению имущество г.Москвы 24.10.1996г., номер свидетельства А - 0020341 (т.2 л.д.11).

Согласно письменным пояснениям третьего лица Департамента имущества г.Москвы, который является правопреемником Комитета по управлению имущество г.Москвы, в архиве Департамента имущества г.Москвы отсутствует информация о выдаче свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы №А - 0020341 от 24.10.1996г.

Согласно неоднократным пояснениям представителя Департамент имущества г.Москвы в судебных заседаниях указанное свидетельством Департаментом не выдавалось, сведений относительно спорного объект, в том числе и прав ОАО «Мосстройконструкция» в реестр собственности на территории города Москвы не вносилось.

С учетом того, что ОАО «Мосстройконструкция» как юридическое лицо ликвидировано, а имеющийся в деле договор купли - продажи спорного объекта подписан, как указано в договоре конкурсным управляющим ОАО «Мосстройконструкция», для установления оснований распоряжения спорным объектом, судом исследованы материалы дела № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б о банкротстве ОАО «Мосстройконструкция».

При исследовании материалов дела № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б судом установлено, что среди представленных в дело документов в отношении имущества должника, отчетах управляющих должника отсутствует упоминание на спорный объект. В актах приема - передачи документов органов управления должника управляющим (в том числе конкурсному) имеются ссылки на свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы, однако вышеуказанного свидетельства среди них не имеется.

Спорный объект не упоминается ни в отчетах управляющих должника, ни в протоколах заседания кредиторов должника. В плане приватизации должника на 1992г., имеющегося в материалах дела № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б, спорный объект отсутствует. Согласно протоколу заседания кредиторов должника от 12.11.2004г. кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представлении ликвидационного баланса в налоговые органы.

В ликвидационном балансе должника на 12.11.2004г. в строке основные средства указан прочерк. По сообщению банка 19.11.2004г. расчетный счет должника закрыт.

Определением суда от 24.11.2004г. по делу № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б в связи с поступлением от конкурсного управляющего отчета и окончанием срока конкурсного производства, на 11.01.2005г. назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.01.2005г. по делу № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б конкурсное производство в отношении ОАО «Мосстройконструкция» завершено.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений Департамента имущества, суд, оценив представленные доказательства, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ОАО «Мосстройконструкция» права собственности на спорный объект, соответственно полномочий по распоряжению спорного объекта.

При этом суд отмечает, что на спорный объект право собственности ОАО «Мосстройконструкция» в установленном Федеральным законом №122 - ФЗ порядке не регистрировалось.

Кроме того, суд, оценив доказательства по делу, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вышеуказанного договора купли - продажи №23А/05 от 10.01.2005г. между ОАО «Мосстройконструкция» и Дудник А.А., поскольку отсутствует акт приема - передачи, доказательства оплаты по договору. При этом с учетом материалов документов дела № А40 - 41610/01 - 44 - 96Б, суд считает, что договор не мог быть исполнен в связи с тем, что на момент подписания договора составлен ликвидационный баланс должника, закрыт расчетный счет, 11.01.2005г. завершено конкурсное производство.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ОАО «Мосстройконструкция» не являлось собственником спорного объекта, собственником спорного объекта являлась Российская Федерация, а в последующем Московская область, договор купли - продажи от №23А/05 от 10.01.2005г. противоречит требованиям закона, и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Из материалов дела также следует, что 23.06.2009г. на основании договора купли - продажи между Дудник А.А. и ООО «ИВЕТТА» (покупатель) от 16.06.2009г. право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «ИВЕТТА».

01.06.2010г. между ООО «ИВЕТТА» и Садыговым Р.М. подписан договор купли - продажи спорного объекта, на оснвоании которого 28.06.2010г. зарегистрировано право собственности Садыговым Р.М.

06.10.2010г. между Садыговым Р.М. и Юсуфовым И.Ю. подписан договор купли - продажи спорного объекта.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП на основании данного договора 14.10.2010г.

Поскольку договор купли - продажи между ОАО «Мосстройконструкция» и Дудник А.А. является ничтожным, суд считает, что и все последующие сделки в отношении данного объекта являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что с учетом положений ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122 - ФЗ собственником спорного объекта является Московская область, из владения которой спорный объект в установленном законом порядке и фактически не выбывал.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается владение и распоряжение спорным объектом вначале Российской Федерацией, затем уполномоченными органами Московской области. Кроме того, в материалах дела имеются заключенные третьим лицом ГУП МО «Мосагропродорстрой», собственником имущества которого является Московская область, договоры на оказание охранных услуг в отношении спорного объекта, договоры энергоснабжения, подтверждающие, что объект не выбывал из владения Московской области.

Таким образом, поскольку собственником имущества является Московская область, право собственности ответчика зарегистрировано на основании ничтожных сделок, спорный объект не выбывал из владения Московской области, суд считает, что требования истца о признании права собственности на спорный объект подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являются несостоятельными, поскольку спорный объект в установленном законом порядке и фактически не выбывал из владения собственника имущества.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 299, 305 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности Московской области на здание площадью 399,8 кв.м., расположенное по адресу г.Москва, Новотушинский проезд, д.3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Юсуфова Ильяса Юсифовича (30.10.1959г.р., место рожд.Респ.Азербайджан, ОГРНИП 311774608200610, ИНН 773003179517, дата регистрации 23.03.2011г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Короткова Е.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-114996/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 марта 2012

Поиск в тексте