• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-134713/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечипоренко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СОАО "ВСК"

к ОСАО " Ингосстрах " о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей

от истца - не явка, извещен.,

от ответчика - не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО " Ингосстрах " о взыскании 35264 руб. 93 коп.., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2011 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина марки Киа, государственный регистрационный номер С556ОУ47, застрахованная в СОАО "ВСК" по полису №1018КС5037960.

Согласно документам ГИБДД: справке формы № 748, дорожно - транспортное происшествие явилось следствием нарушения пункта 13.12. Правил дорожного движения водителем Давыдовым Г.А., управлявшей автомашиной марки Опель, государственный регистрационный номер А994НВ178.

В соответствии с актом осмотра, расчетом размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 120377 руб., с учетом износа - 80394 руб. 58 коп.

Истец перечислил стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 120377 руб., что подтверждается платежным поручением №16451 от 05.07.2011г. (л.д.32).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона от 25.04.2002№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306 - ФЗ (далее - Закон № 40 - ФЗ, Закон № 306 - ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40 - ФЗ в редакции Закона № 306 - ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления рассматриваемого в настоящем деле страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку инспектор ГИБДД, составивший справку, не является лицом, обладающим специальными познаниями и специальным оборудованием для осмотра автомобиля, и составленная им справка не является определяющим документом для установления размера ущерба. Суд считает, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами для подтверждения факта и размера причиненных убытков. Суд учитывает также, что все повреждения, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, а также использованные для этого запасные части и материалы, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД и акте осмотра автомобиля, поскольку находятся в тех частях автомобиля, которые были повреждены в результате рассматриваемого ДТП.

Ответчиками представители в судебное заседание не направлены, данных, подтверждающих возмещение ущерба полностью, суду не представлено.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 - 170, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) 35264 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 93 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а так же 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Е. Александрова

ННВ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-134713/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте