АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 06 марта 2012 года  Дело N А40-75401/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи  Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО «Первая сервисная»

к ответчику:  ЗАО «Компания ТрансТелеКом»

о взыскании 24 004 800,57 руб.

в заседании приняли участие:

от истца:  Гузеев В.Е., дов. от 10.11.2011г., паспорт

от ответчика:  Шуткин Н.В., дов. от 08.08.2011г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Первая сервисная» к ЗАО «Компания ТрансТелеКом» о взыскании задолженности в размере 27 623 619,59 руб., пени в размере 1 381 180, 98 руб.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 27 474 302 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика против иска возражает, представил отзыв, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг технической поддержки №10/8599 от 07.05.2010г.

Предметом договора является предоставление услуг технической поддержки Систем Заказчика, включающих телекоммуникационное оборудование, программное обеспечение оборудования, программное обеспечение систем управления и вспомогательное оборудование.

Оплата услуг технической поддержки по п.3.1., 3.2 и 3.5. договора осуществляется ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней с момента получения счета и подписания сторонами акта приемки услуг за отчетный месяц по каждой системе.

Согласно п.3.6. - 3.9. договора приемка услуг осуществляется в следующем порядке: « Исполнитель по окончании отчетного месяца предоставляет заказчику 2 экземпляра акта приемки услуг, подписанного со своей стороны, по каждой системе. Заказчик в 5 - ти дневный срок со дня получения акта приемки услуг обязан подписать полученный акт и направить исполнителю. В случае не подписания заказчиком акта приемки услуг в 5 - ти дневный срок и отсутствия письменного мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются оказанными. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки услуг в отношении технической поддержки системы, сторонами составляется с перечнем замечаний и сроков их устранения за счет исполнителя. После устранения замечаний услуги по предоставлению технической поддержки систем  оказываются в порядке, указанном в п. 3.6, 3.7. договора. Отсутствие поступления от заказчяика запросов или заявок о технической поддержке систем не являются основанием для отказа подписывать акт приемки услуг».

Истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актами приемки услуг за ноябрь 2010г. и декабрь 2010г.

Согласно ст. 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в ноябре и декабре 2010г. на сумму 27 623 619 руб. 59 коп.

Однако после подачи иска ответчик частично оплатил сумму задолженности, в связи с чем судом было принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 27 474 302 руб. 39 коп.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -   каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено. При  указанных  обстоятельствах  суд  считает требование  истца о взыскании суммы долга в размере 27 474 302 руб. 39 коп. заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика,  поскольку  последним  не  представлено  доказательств оплаты задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 381 180 руб. 98 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 9.3.1. договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате технической поддержки, начиная с даты платежа до даты ее фактического осуществления, но не выше 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до 1 250 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «Первая Сервисная» 28 724 302 руб. 39 коп., в том числе 27 474 302 руб. 39 коп. - долг, 1 250 000 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 168 024 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья  Е.А. Ким

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка