АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-7583/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Электроснаб» (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772, КПП 771501001, 127282, г. Москва, Проезд Чермянский, д. 7)

к ответчику: ООО «МонолитСтройИнвест» (ОГРН 1087746540188, ИНН 7715698080, КПП 503801001, 141207, Область Московская, Район Пушкинский, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 5)

о взыскании суммы основного долга в размере 205 380 руб., пени за просрочку платежа 28 245 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартишин В.Е. (дов. № 1с от 21.11.2011г.);

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электроснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МонолитСтройИнвест» суммы основного долга в размере 205 380 руб., пени за просрочку платежа 28 245 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по Договору №94/11 от 12.05.11.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.05.11 между сторонами был заключен Договор № 94/11, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с товарными накладными составила 205 380 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму основного долга.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Договором не предусмотрен.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени из расчета 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер штрафных санкций составляет 28 245 руб. 60 коп.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МонолитСтройИнвест» в пользу ООО «Электроснаб» сумму основного долга в размере 205 380 руб., пени за просрочку платежа 28 245 руб. 60 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7 672 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья  О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка