• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 февраля 2012 года  Дело N А40-7686/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Быковой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Эрконпродукт"

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40638,61 руб.

при участии представителей

от истца - Пащенко Л.В. по дов. №07/01 - 027 от 20.12.2011 года;

от ответчика - Попов С.А. по дов. от 03.03.2011 года №71/11/д, Дедковский И.В. по дов. от 03.03.2011 года №71/11/д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эрконпродукт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием, с учетом принятых уточнений о:

1. Признании зачета, проведенный Ответчиком по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо № 992073 от 24.03.2011г., недействительным в части:

Зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 665 694,94 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2 665 694,94 рублей по оплате товара.

2. Взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 119 826 рублей, полученное Ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлениям о выставлении штрафных санкций № 2010Р0096495 от 27.12.2010г., № 2011Р0112554 от 03.03.11г., № 2010Р0095676 от 21.12.2010г.

3. Признании зачета, проведенный по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо № 933746 от 21 октября 2010г. недействительным в части зачета на сумму неоказанных услуг в размере 1 304 052,74 рубля и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 1 304 052,74 рубля по оплате товара .

4. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной № 28796 от 07.09.2010г. в размере 1 220,45 рублей;

5. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной № 28785 от 10.09.2010г. в размере 656,27 рублей;

6. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной № 28817 от 09.09.2010г. в размере 1 076,86 рублей;

7. Признании зачета, проведенный по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо № 938385 от 01.11.2010г. недействительным и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 305 668,83 рубля по оплате товара.

8. Признании зачета, проведенный по Заявлению о зачете встречных однородных требований/Авизо № 956777 от 20.12.2010г., недействительным в части:

- зачета на сумму неоказанных услуг в размере 2 562 246,7 рублей и взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 2 562 246,7 рублей по оплате товара

9. Взыскании с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 40 638,61 рубль, полученное Ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлению о выставлении штрафных санкций № 2010Р0088004 от 26.11.10г.;

10. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной № 38668 от 23.11.2010г. в размере 21 412,71 руб.

11. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по оплате товарной накладной № 21301 от 29.06.2010г. в размере 358,96 рублей;

12. Взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженность по накладной № 21128 от 28.06.2010г. в размере 984,4 рубля.

Определением от 14.12.2011 в отдельное производство, выделено требование к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 638,61 рубль, полученное Ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлению о выставлении штрафных санкций № 2010Р0088004 от 26.11.10г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоразмерность выставленного штрафа сумме допущенного нарушения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве, со ссылками на недоказанность наличия оснований для снижения установленного договором размера штрафа. Кроме того, полагал, что размер штрафа не может быть пересчитан на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку обязательство по поставке товара не является денежным обязательством. В данном случае ответчик не допустил использования чужих денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» заключен договор №49704 на поставку товаров (Договор поставки) и договор оказания услуг №49704 (Договор оказания услуг).

Согласно Договору поставки истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать их и оплачивать.

По условиям Договора оказания услуг ответчик обязался оказывать истцу рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги, связанные с Договор поставки, а истец обязался принимать их и оплачивать.

Пунктом 3.8. Договора поставки предусмотрено право ответчика на зачет суммы штрафных санкций, стоимости оказанных истцу услуг (в случае, если такие услуги оказываются по отдельному договору) в счет сумм, подлежащих уплате ответчиком истцу за поставленный товар.

В силу п.8.2. Договора поставки в случае недопоставки/просрочки поставки товаров истец обязан уплатить покупателю штраф в размере 1000 евро за каждый заказ при исполнении которого была допущена недопоставка либо, соответственно, исполнение которого было полностью или частично просрочено.

Реализуя предусмотренное право ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» выставило ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» заявление о зачете встречных однородных требований/авизо №956777 от 20.12.2010 на сумму 3442787,36 руб.

Данное заявление/Авизо содержит зачет на сумму штрафных санкций, проведенных по уведомлению о выставлении штрафных санкций №2010Р0088004 от 26.11.2010г. (штраф за недопоставку товара по товарной накладной №31035 от 23.09.2010г. на сумму 1056,99 руб.).

Рассматривая возникшие правоотношения, суд отмечает, что согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре может быть установлен декадный, суточный и т.д. график поставки (ч. 2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ответственность за его нарушение (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями Договора поставки №49704 от 01.05.2010г. предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателя (п.2.3.). Заказы среди прочего предусматривают срок и место поставки (п.2.4.). Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил на рампу торгового центра (если в заказе покупателя не указано иное место доставки) предусмотренное заказом количество товара, соответствующего требованиям, предъявляемым к товару законом или в установленном им порядке, условиям заказа и Договору поставки (п.2.5.).

Факт недопоставки товара истцом не оспаривается. При этом, в обоснование своих требований ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» указывает, что выставленный ему штраф является несоразмерным нарушенным обязательствам. Штраф подлежит расчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления уведомления о штрафных санкциях.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» не содержат доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафных санкций, кроме значительности их суммы относительно сумм, подлежащих уплате за недопоставленный товар. Вместе с тем, штраф установлен взаимным соглашением сторон, определен фиксированным размером за нарушение каждого заказа независимо от его суммы, длительности периода просрочки, иных обстоятельств.

Исходя из этого, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Также, судом признаются несостоятельными ссылки истца на необходимость применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку он не представил доказательств наличия обогащения со стороны ответчика.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 434, 435, 454, 486, 487 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 40638,61 руб., полученного ответчиком в результате взыскания штрафных санкций по уведомлению о выставлении штрафных санкций № №2010Р0088004 от 26.11.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Л.Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-7686/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте