• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года  Дело N А40-7777/2012
 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Альфа - Банк»

к ответчику/заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконными и отмене постановления от 22.11.2011 г. №339 - 07 по делу об административном правонарушении

с участием: от заявителя - Мусаева Н.Н., по доверенности от 16.02.2012г. №5/115Д;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ: ОАО «Альфа - Банк» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.11.2011 г. №339 - 07 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Альфа - Банк» к административной ответственности.

В обоснование своего требования ОАО «Альфа - Банк» указало, что в действиях Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 14. 8 КоАП РФ.

Ответчик, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв, заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт административного правонарушения и вина заявителя установлены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд Банком соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.11.2011 г. №339 - 07 по делу об административном правонарушении ОАО «Альфа - Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюден. Правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, относятся к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, следовательно, в настоящем случае в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление о привлечении банка к административной ответственности вынесено с соблюдением и в пределах годичного срока.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

В месте с тем все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности норм ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в ходе проведения административного расследования, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Альфа - Банк» 20.10.2011г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отсутствии законного представителя Банка, извещенного надлежащем образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, проведенного по заявлению Медведевой Ольги Андреевны, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2011 года установлено, что, в оформленных при заключении кредитного договора с Медведевой О.А. документах (в частности: Анкета - заявление Медведевой О.А. на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА - БАНК» от 17.06.2011, I Уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования № M0IL531 OS 11061705908 от 17.06.2011 и П. Заявление Клиента на перечисление денежных средств № M0IL5310S11061705908 от 17.06.2011) шрифтовое оформление текста не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям для взрослых. СанПиН 1.2.1253 - 03», утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003.

Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста.

Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, посягает на права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации конкретизируется также и другими федеральными законами.

Информация об услуге должна быть доступна. Между тем мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, о предоставлении кредита, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253 - 03 не может быть принята, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253 - 03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае к тексту кредитного договора).

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

С учетом изложенного размер шрифта текста рассматриваемых документов - кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков. То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к таким договорам действующим законодательством.

То обстоятельство, что текст кредитного договора является лишь одним из многочисленных источников информации, не освобождает банк от обязанности приведения формы договора в соответствие с требованиями, предъявляемыми к таким договорам действующим законодательством.

Мелкий шрифт текста кредитного договора, а также дефекты полиграфического исполнения, крайне затрудняют визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нормы СанПиН 1.2.1253 - 03 от 30.03.2003г. направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей, и соответственно на обеспечение соблюдения прав потребителей. Таким образом, Банк при формировании условий договора был обязан учесть положения данного СанПиН, так как он влияет на восприятие потребителем текста договора. Не соблюдение требований СанПиН влечет существенную угрозу правам потребителя и не соответствует требованиям действующего законодательства.

В материалах административного дела имеется также экспертное заключение, которое явилось одним из доказательств по делу и подлежало оценки Административным органом в совокупности с иными доказательствами по делу. Именно оценка всех доказательств в совокупности дала основание Административному органу прийти к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.8, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 41, 66, 71, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Альфа - Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 22.11.2011 г. №339 - 07 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Альфа - Банк» к административной ответственности отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-7777/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте