• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-80071/2010
 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирюшиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Липецк - Строй» (правопреемник ООО «МЛК - Черноземье» на стороне истца)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Керамика»

о взыскании 1.536.158 руб. 05 коп. задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) № МЧ - 06/43 от 25.12.2006 г. и изъятии оборудования,

по встречному исковому заявлению ЗАО «Керамика»

к ответчикам: 1) ООО «МЛК - Черноземье»,

2) ООО «Трансмайстер»,

о взыскании солидарно 4.699.000 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

по первоначальному иску

от истца ООО «Торговый Дом «Липецк - Строй» (правопреемник ООО «МЛК - Черноземье» на стороне истца) - представитель Ивашков О.В. (паспорт, доверенность от 15.08.2011 г.),

от ответчика ЗАО «Керамика» - представитель Ивашков О.В. (паспорт, доверенность № б/н от 15.08.2009 г.),

по встречному иску

от истца ЗАО «Керамика» - представитель Ивашков О.В. (паспорт, доверенность № б/н от 15.08.2009 г.),

от ответчика ООО «МЛК - Черноземье» - неявка, извещен,

от ответчика ООО «Трансмайстер» - представитель Марин А.Н. (паспорт, доверенность № б/н от 12.05.2011 г.),

Установил: ООО «МЛК - Черноземье» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Керамика» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1.528.319 руб. 30 коп. за период с 22.02.2010 г. по 24.06.2010 г. и пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 22.02.2010г. по 22.03.2010 г. в размере 7.838 руб. 75 коп., а также об изъятии у ЗАО «Керамика» оборудования.

Определением от 26.08.2011 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца с ООО «МЛК - Черноземье» на правопреемника ООО «Торговый Дом Липецк - Строй».

Определением от 24.11.2010 г. суд в прядке ст. 132 АПК РФ принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Керамика» о взыскании солидарно с ООО «МЛК - Черноземье» и ООО «Трансмайстер» причиненного вреда в сумме 4.699.000 руб.

Определением от 22.12.2011 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований по встречному иску ЗАО «Керамика», а именно: взыскать с ООО «Трансмайстер» причиненный ущерб в сумме 1.576.732 руб. 69 коп.

Определением от 10.02.2012 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ ООО «Торговый Дом «Липецк - Строй» от иска к ЗАО «Керамика» о взыскании 1.536.158 руб. 05 коп. по договору финансовой аренды (лизинга) № МЧ - 06/43 от 25.12.2006 г. и истребовании имущества. Производство по делу прекращено.

Определением от 10.02.2012 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ ЗАО «Керамика» от требований по встречному иску в отношении ООО «МЛК - Черноземье». Производство по делу в данной части прекращено.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав доводы явившихся представителей сторон, суд находит, что исковые требования ЗАО «Керамика» к ООО «Трансмайстер» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2006 г. ООО «МЛК - Черноземье» (Лизингодатель) и ЗАО «Керамика» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № МЧ - 06/43 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязуется сдать, а Лизингополучатель обязуется взять во временное владение и пользование предмет лизинга.

Предметом лизинга является оборудование для производства керамической плитки в соответствии с приложением 1/1 и 1/2 настоящего договора, а именно:

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема - передачи основных средств в лизинг от 22.08.2007 г. В тексте акта указано, что объект техническим условиям соответствует. Акт подписан генеральным директором ЗАО «Керамика» и заверен печатью организации.

Продавцом оборудования является ООО «Трансмайстер» на основании договора купли - продажи № 09(МЧ - 06/43/КП) от 25.12.2006 г., заключенного ООО «Трансмайстер» (Продавец), ООО «МЛК - Черноземье» (Покупатель) и ЗАО «Керамика (Лизингополучатель) (далее - договор купли - продажи).

05 октября 2007 г. оборудование введено в эксплуатацию, о чем подписан акт о приемке в эксплуатацию Пресса KD 1300.

Истец утверждает, что 04 февраля 2010 г. пресс KD 1300 вышел из строя из - за образования трещины в главном корпусе, что подтверждается заключением № 69/110 от 11.03.2010 г.

05 февраля 2010 г. истец известил ответчика о поломке пресса.

В результате переговоров между сторонами и заводом изготовителем последний согласился с выводами специалистов. Заводом изготовителем был отлит новый главный корпус и доставлен на завод Лизингополучателя, смонтирован и введен в эксплуатацию 16.07.2010 г.

За время простоя ЗАО «Керамика» понесло убытки в размере 1.576.732,69 руб. Сумма реальных убытков составляет 475.985 руб. (стоимость экспертизы - 40.000 руб., неустойку за просрочку поставки детали - 230.985 руб., стоимость работ по демонтажу ограждающих стальных конструкций - 205.000 руб.), при этом, сумма убытков в связи с простоем Лизингополучателя составляет 1.100.747 руб. 69 коп. (расходы по заработной плате - 392.474 руб., расходы на газ - 472.879 руб., расходы по электроэнергии - 235.393 руб.).

Истец считает, что сумма убытков в размере 1.575.732,69 руб. подлежит взысканию с ООО «Трансмайтер» в порядке ст. 15 ГК РФ.

Доводы истца суд признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие размер убытков, вину ответчика и причинно - следственную связь между причиненные убытками и неправомерными действиями ответчика (продавца), повлекшие убытки.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли - продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли - продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 6.1. договора лизинга установлено, что условия гарантии по настоящему договору устанавливаются в соответствии с условиями гарантий по договору купли - продажи Лизингодателя, Лизингополучателя с Продавцом от 25.12.2006 г. № 09 (МЧ - 06/43/КП).

Согласно п. 6.5. договора купли - продажи претензии в отношении скрытых заводских дефектов поставленного оборудования должны быть заявлены Лизингополучателем в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.3. договора купли - продажи гарантийный срок составляет 180 календарных дней с момента ввода оборудования в эксплуатацию или в течение 360 календарных дней с момента его поставки.

Судом установлено, что качество поставленного оборудования проверено Лизингополучателем (истцом), данное обстоятельство подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что истцом предъявлена претензия о качестве товара по истечении как гарантийного срока, предусмотренного договором купли - продажи, который истек 16 августа 2008 г., так и срока, предусмотренного в ст. 477 ГК РФ, который истек 21.08.2009 г.

Истцом заявлен период поломки пресса с 04.02.2010 г. по 15.07.2010 г. Вместе с тем в материалах дела находятся документальные доказательства, подтверждающие что пресс не работал в период с 16.05.2010 г. по 10.06.2010 г. и с 05.07.2010 по 15.07.2010 г. согласно приказам генерального директора ЗАО «Керамика» от 16.05.2010 г. № 81 «Об остановке производства», от 01.06.2010 г. № 84/2, от 24.06.2010 г. № 92/1 «О запуске производства» в связи с окончанием ремонта пресса, от 05.07.2010 г. № 101/1 «Об остановке производства».

Вместе с тем, согласно п. 7.7. договора сторонами предусмотрен срок в течение 65 календарных дней с момента признания Продавцом обоснованности претензий Покупателя для допоставки недостающих или дефектных деталей.

Также истцом не оспаривается факт безвозмездного устранения поломки пресса изготовителем по требованию ответчика.

Учитывая предмет и основания иска, требования ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований в рамках ст. 15 ГК РФ, в том числе истец не доказал наличия у Пресса KD 1300 существенных недостатков, возникших до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, которые привели к возникновению убытков в спорном размере вследствие простоя техники. Суд установил, что Пресс KD 1300 введен истцом в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается соответствующим актом, при этом гарантийный срок, установленный в договоре истек до поломки Пресса KD 1300.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в возникших у истца убытках, также отсутствует причинно - следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика (продавца).

В связи с изложенным, отсутствуют правовые и документальные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1.576.732,69 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 37 АПК РФ, поскольку в ст. 12.1. договора финансовой аренды (лизинга) № МЧ - 06/43 от 25.12.2006 г. и в п. 11.1. договора купли - продажи № 09(МЧ - 06/43/КП) от 25.12.2006 г. стороны установили, что все споры и разногласия подлежат судебному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 469, 470, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 65, 49, 110, 156, 167 - 170, 176, 177 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ЗАО «Торговый дом «Липецк - Строй» от исковых требований к ответчику ЗАО «Керамика» о взыскании 1.536.158 руб. 05 коп.

Прекратить производство по требованиям в указанной части.

Принять отказ истца ЗАО «Керамика» от иска в части требования к ООО «МЛК - Черноземье» о взыскании 4.699.000 руб. ущерба.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

В удовлетворении требования ЗАО «Керамика» к ООО «Трансмастер» о взыскании 1.576.732 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 69 коп. - причиненного ущерба, - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецк - Строй» госпошлину в размере 32.361 (тридцать две тысячи триста шестьдесят один) руб. 58 коп., уплаченную по платежному поручению № 608 от 28.06.2010 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Керамика» излишне уплаченную госпошлину в размере 17.677 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 67 коп. по платежному поручению № 298 от 06.10.2010 г. Выдать справку на возврат госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Кравчук




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80071/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте