• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-80156/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлебниковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску НОУ ДПО «Областной учебной - курсовой комбинат»

к ответчикам: РФ в лице Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ

третье лицо Военный комиссариат Тульской области

о взыскании суммы задолженности по государственному контракту на оказание образовательных услуг, убытков и упущенной выгоды в размере 2446088 руб.33 коп.

при участии:

от истца - Алпатов Р.А., доверенность от 01.01.2012г., директор Ткачев А.А., на основании решения от 10.04.2009г.;

от ответчиков - Белофастов А.П., доверенность от 21.10.2011г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета упущенной выгоды за недопоставку на обучение 61 человека в сумме 1403000 руб., фактически оказанные услуги по обучению 10 человек в размере 230000 руб., фактически оказанные услуги за обучение отчисленных 17 курсантов в размере 391000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422088 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату услуг представителя. Также истец просит в случае отсутствия денежных средств в распоряжении Министерства обороны РФ, необходимых для погашения задолженности, выплаты процентов и судебных расходов взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке за счет средств казны РФ.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.15, 120, 395, 779, 781 ГК РФ ненадлежащим исполнением Министерством обороны РФ обязательств по договору, причинением убытков истцу.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и НОУ ДПО «Областной учебной - курсовой комбинат» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно - учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году, от 23 января 2009 года, предметом которого является организация исполнителем подготовки граждан по военно - учетной специальности «водитель автомобиля категории «С» в Тульской области.

Согласно п.1.5 договора объем подготовки специалистов составляет 180 человек.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по условиям контракта составляет 4140000 руб.

Таким образом, стоимость обучения 1 курсанта составляет 23000 руб.

Из материалов дела следует, что Министерством обороны РФ для обучения предоставило истцу 119 человек.

После завершения курса подготовки граждане, направленные Министерством обороны Российской Федерации в НОУ ДПО «Областной учебной - курсовой комбинат», должны были сдавать два экзамена:1. выпускной экзамен военно - экзаменационной комиссии под председательством представителя Министерства обороны Российской Федерации; по итогам сдачи экзамена выдается свидетельство установленной формы о полученной военно - учетной специальности; 2. экзамен в органах ГИБДД; лицам, успешно сдавшим экзамен, выдаются водительские удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

Подготовка граждан по военно - учетным специальностям проводится в соответствии с «Инструкцией о подготовке граждан Российской Федерации по военно - учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования», утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 202 от 03.05.2001 года.

По результатам обучения и внутренних экзаменов исполнитель подготовил 102 человека, которые успешно выдержали экзамены и получили свидетельства об окончании автошколы, дающие права сдачи экзамена в ГИБДД на получение водительского удостоверения, что подтверждается представленными протоколами экзаменационных комиссий.

Из материалов дела также следует, что из указанных лиц, прошедших обучение у истца, 10 курсантов не достигли 18 - летнего возраста (с какого выдается водительское свидетельство) или не сдали экзамены в ГИБДД.

Тем не менее, истец как исполнитель осуществлял обучение данных курсантов, фактически оказав ответчику услуги по обучению, при этом само по себе не получение водительского удостоверения курсантами не значит, что услуги по их обучению не были оказаны.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд считает, что стоимость обучения 10 человек в размере 230000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать стоимость обучения 17 человек из числа 119 курсантов, представленных Министерством обороны РФ, которые в процессе обучения были отчислены за неуспеваемость и непосещение занятий.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что материалами дела (приказами о зачислении и отчислении, именными списками, расчетами затрат на обучение исходя из стоимости обучения, предусмотренной контрактом) подтверждаются затраты истца на фактическое оказание услуг по контракту по обучению 16 курсантов на сумму 241587 руб.

Таким образом, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению частично в сумму 241587 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду за недопоставку на обучение 61 человека в сумме 1403000 руб., ссылаясь на то, что Министерство обороны РФ по условиям контракта должно было предоставить на обучение 180 курсантов, а предоставило только 119 человек.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, введено дополнение в п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив представленные доказательства, условия контракта, суд считает, что истцом не доказано, что им понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1403000 руб. в результате виновных действий (бездействий) ответчика. При этом суд учитывает, что условиями контракта не предусмотрено обязательство ответчика по предоставлению для обучения 180 человек. Кроме того, суд учитывает, что истец фактически просит взыскать стоимость услуг по обучению в рамках цены контракта, при том, что им не понесены никакие расходы на данное обучение, то есть просит взыскать стоимость неоказанных ответчику услуг, что не соответствует понятию упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании упущенной выгоды за недопоставку на обучение 61 человека в сумме 1403000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422088 руб. 33 коп. за период с 31.12.2009г. по 20.07.2010г., начисленными на всю указанную в иске сумму, в том числе сумму убытков, в размере 2024000 руб. исходя из 8,25% годовых.

С учетом обоснованности суммы задолженности только в размере 471587 руб. (230000 руб. + 241587 руб.), суд считает, что проценты подлежат начислению на данную сумму. Также суд считает, что период начисления процентов должен быть определен за период с 27.04.2011г. по 20.07.2011г., поскольку с данной даты ответчиком получена претензия истца с требованием оплаты за фактически оказанные услуги, ранее такие требования истцом в адрес ответчика не выдвигались.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9078 руб. 50 коп., начисленными на сумму 471587 руб. за период с 27.04.2011г. по 20.07.2011г.

Суд также отмечает, что требования истца подлежат удовлетворению частично за счет Министерства обороны РФ, поскольку фактически услуги были оказаны Министерству обороны РФ в рамках государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ.

Требования истца о произведении взыскания в случае отсутствия денежных средств в распоряжении Министерства обороны РФ, необходимых для погашения задолженности, выплаты процентов и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в субсидиарном порядке за счет средств казны РФ, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неправильном применении ст.120 ГК РФ в связи с тем, что Министерство обороны РФ не является тем учреждением, к которому могут быть применимы положения ст.120 ГК РФ.

Кроме того, настоящим исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 28.06.2010г., акт оказанных услуг, платежное поручение №587 от 30.06.2010г. на сумму 35000 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что данные расходы понесены истцом при рассмотрении дела №А40 - 107079/10 - 52 - 944 по иску о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному контракту, что следует из акта оказанных услуг, в котором указано на осуществление представительства в суде. Согласно судебным актам по делу №А40 - 107079/10 - 52 - 944 с Министерства обороны РФ по данному соглашению взысканы расходы на оплату услуг представителя по данному договору оказания юридических услуг от 28.06.2010г. в разумных пределах.

Иных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в рамках данного дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307 - 310, 395, 779 - 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 106, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Областной учебно - курсовой комбинат» (ОГРН 1027100974075) денежную сумму за фактически оказанные услуги в размере 471587 (четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80156/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте