АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N А40-8036/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Лихачевой О.В.,
судей: (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самбуровой М.И.,
с участием:
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН 1037700008928 115419, г. Москва, Донская ул., дом 37, корпус 3)
к ответчику ООО ЧОП "Сталкер" (ОГРН 1087746443267, 129323, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 34 А)
о взыскании 33 773,80руб.,
при участии:
от истца - Остапенко К.В. (доверенность № 8/0110 от 10.01.2012г.), Абрамова Ю.К. (доверенность №8/0115 от 10.01.2012г.)
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Московское объединение ветеринарии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Сталкер" 33 773,80руб. убытков в виде ущерба.
Истец мотивирует свои требования тем, что 11 марта 2010 года между сторонами был заключен Государственный контракт №11/10 - 158 на оказание охранных услуг на объектах ГУ «Мосветобъединение» в 2010 году. В результате финансового отчета за период оказания услуг истцом были выявлены несанкционированные расходы на телефонные услуги на сумму 33 773 руб. 80 коп., которые предъявлены истцом к возмещению в качестве убытков со ссылками на действие норм ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Отзыв на иск, возражения по существу предъявленных исковых требований не представлены.
В процессе предварительного судебного заседания рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 124, 184, 185 АПК РФ ходатайство истца о замене наименования. Признано, что истцом по делу является ГБУ города Москвы «Московское объединение ветеринарии».
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137, 156 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, суд считает требование истца обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что 11 марта 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Государственный контракт №11/10 - 158 на оказание охранных услуг на объектах истца в 2010 году.
Пунктом 5.4.14 контракта предусмотрено, что каждый сотрудник охраны, при выполнении служебных обязанностей по охране объекта должен иметь средства радиосвязи (мобильной связи), обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях охраняемого объекта между всеми сотрудниками дежурной смены охраны, оперативными дежурными службами ОВД, МЧС, оперативной дежурной группой ЧОП, руководителем объекта и ответственным от администрации объекта за вопросы обеспечения безопасности (за счет исполнителя).
Спорные правоотношения между сторонами возникли в результате нарушения сотрудником ответчика вышеуказанных условий договора, а именно: в спорные период сотрудником ООО ЧОП "Сталкер" Троцким А. совершены несанкционированные телефонные звонки, в результате чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму иска.
Факт понесения ущерба в периоды с 19 по 20 ноября 2010 года, с 04 по 06 декабря 2010 года, 09 и 20 декабря 2010 года подтверждается записями в «Книге приема - передачи помещений и материальных ценностей под охрану», которая велась в соответствии с п.5.4.6 контракта, .
Размер ущерба подтвержден финансовым отчетом за вышеуказанные периоды на сумму 33 773 руб. 80 коп., а также расшифровками оказанных услуг МТТ.
Журналом посещений и графиком рабочего времени подтверждается факт совершения телефонных звонков в то время, как на территории охраняемого объекта присутствовал только сотрудник ответчика - Троцкий А.
27 октября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №8 - 16/3468 от 24 октября 2010 года с требованием возместить причиненные убытки в размере 33 773 руб. 80 коп. Факт направления данной претензии ответчику подтверждается отметкой почтового отделения связи. Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец, со ссылкой на ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в размере 33 773 руб. 80 коп., составляющие стоимость оказанных МТТ услуг связи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия контракта, предусмотренные п. 5.4.14, то истец потребовал возмещения убытков в виде ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ меры ответственности применяются только к лицу, не исполнившему обязательства либо исполнившему его ненадлежащим образом, и при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом в результате оплаты несанкционированных телефонных звонков в заявленном размере, были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту №11/10 - 158 от 11 марта 2010 года.
В совокупности изложенных обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, в результате которых у истца возникли убытки, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно - следственную связь между его действиями и заявленным ко взысканию размером убытков, в связи с чем требование истца о взыскании 33 773 руб. 80 коп. убытков подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП "Сталкер" (ОГРН 1087746443267, 129323, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 34 А) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское объединение ветеринарии» (ОГРН 1037700008928 115419, г. Москва, Донская ул., дом 37, корпус 3) 33 773,80руб. - ущерба и 2 000руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.
Судья О.В. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
