АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 марта 2012 года Дело N А40-8185/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.
Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Группа «Энерготехсервис» (ОГРН 1037739178916, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, 20А)
к ответчику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 26)
о взыскании 1 345 477 руб. 70 коп.
при участии:
от истца - представителя Косенко Р.А. по доверенности от 15.12.2011г. №282
от ответчика - представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ЗАО «Группа «Энерготехсервис» к ответчику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о взыскании 1 345 477 руб. 70 коп. задолженности по госконтракту №1 от 01.01.2010г.
Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязательств по контракту №1 от 01.01.2010г.
Ответчик о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ от сторон не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил, своего представителя в суд не направил, возражений относительно рассмотрения дела без его участия не заявил. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке на судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчик) и ГУ «Наро - Фоминская КЭЧ МВО» (заказчик) 01.01.2010г. заключен госконтракт №1, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги для решения технологических нужд носящих регламентированный характер объектов коммунального назначения (станция обезжелезивания) Наро - Фоминской КЭЧ МВО (п.1.1 договора).
Контракт заключен на срок до 31.12.2010г.
Однако, в связи с тем, что бесперебойное оказание услуг связанное с обезжелезиванием воды является жизненно необходимым для потребителей, а также с целью недопущения остановки работы оборудования, истец продолжал оказывать ответчику услуги, связанные с обезжелезиванием питьевой воды и после окончания срока действия государственного контракта №1 от 01.01.2010г. в период с 01.01.2011г. по 15.02.2011г.
Так, истец оказал ответчику услуги, связанные с обезжелезиванием питьевой воды, в период с 01.01.2011г. по 15.02.2011г. на сумму 1 345 477 руб. 70 коп., что подтверждается актами №1 от 31.01.2011г., №2 от 15.02.2011г. (л.д.14,15), подписанными представителями сторон без замечаний. Услуги оказаны полностью, стороны претензий не имеют.
Оказанные истцом в период с 01.01.2011г. по 15.02.2011г. услуги ответчиком не оплачены до настоящего времени.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку услуги предоставленные истцом ответчиком приняты, что подтверждено подписанными актами №1 от 31.01.2011г., №2 от 15.02.2011г., а значит имели для него потребительскую ценность, доказательств оплаты указанных услуг ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 1 345 477 руб. 70 коп.
Кроме того, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 345 477 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2011г. (л.д.16), подписанным в том числе представителем ответчика.
Согласно приказа Министра обороны РФ №1871 от 17.12.2010г. (л.д.26 - 28), ГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ реорганизовано, путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений и федеральных государственных квартирно - эксплуатационных учреждений Министерства обороны РФ, что подтверждается Передаточным актом (л.д.24 - 25) и выпиской из ЕГРЮЛ №195566В - 29/2011 от 13.09.2011г. (л.д.40).
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307 - 310; ст.ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 127018, г. Москва, ул. Октябрьская, 26) в пользу ЗАО «Группа «Энерготехсервис» (ОГРН 1037739178916, 111141, г. Москва, ул. Кусковская, 20А) сумму долга 1 345 477 (один миллион триста сорок пять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 454 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья: Папелишвили Г.Н.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
