• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-83699/2011
 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)

к ответчикам: ООО «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771), Краевому ГКУ «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040), Агентству государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

третье лицо: ЗАО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181)

о признании недействительными размещения государственного заказа (открытый аукцион № А783/10) и государственного контракта от 08.02.2011 г. № 018 - 01.4 - 11

с участием: от заявителя - Абрамидзе А.С. по дов. от 29.07.09 № 24955, также представитель участвовал посредством видеоконференц - связи;

от ООО «Медкон» - Попова Л.А. по дов. от 01.01.12, также представитель участвовал посредством видеоконференц - связи;

от Краевого ГКУ «Управление капитального строительства» - участвовал посредством видеоконференц - связи;

от Агентства государственного заказа Красноярского края - участвовал посредством видеоконференц - связи;

от ЗАО «Сибагропромстрой» - участвовал посредством видеоконференц - связи;

УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту также - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», проведенное открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 г. № 018 - 01.4 - 11 на выполнение инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», заключенного между Краевым ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Медкон».

Судом были удовлетворены ходатайства Краевого ГКУ «Управление капитального строительства» и Агентства государственного заказа Красноярского края о проведении сеанса видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Красноярского края в рамках судебного заседания по делу № А40 - 83699/11 - 144 - 721, в связи с чем дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы с участием сторон и третьего лица, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы и в Арбитражный суд Красноярского края, с использованием видеоконференц - связи.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчиков, со ссылкой на несоответствие положений аукционной документации открытого аукциона № А783/10 требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на предоставление истцом вместе с заявкой на участие в указанном открытом аукционе № А783/10 всех необходимых документов и сведений.

ООО «Медкон» представило отзыв и дополнения к отзыву, возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, со ссылкой на правомерность отклонения аукционной комиссией ГКУ «Управление капитального строительства» заявки ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации, что также подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением от 07.02.2011 г. по делу № К - 211/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов Федеральной антимонопольной службы, являющейся специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, а также в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства действий аукционной комиссии государственного заказчика при организации и проведении открытого аукциона.

Краевое ГКУ «Управление капитального строительства» представило отзыв, по средствам видеоконференц - связи возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность действий государственного заказчика по отклонению аукционной комиссией ГКУ «Управление капитального строительства» заявки ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», а так же на соблюдение процедуры проведения вышеуказанных торгов и заключения государственного контракта по его итогам.

Агентство государственного заказа Красноярского края представило отзыв, по средствам видеоконференц - связи возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию Краевого ГКУ «Управление капитального строительства».

ЗАО «Сибагропромстрой» представило отзыв, по средствам видеоконференц - связи возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание Арбитражного суда города Москвы, а также участвовавших в судебное заседание с использованием видеоконференц - связи из Арбитражного суда Красноярского края, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.1 и 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Закон о размещении заказов) Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, Агентством государственного заказа Красноярского края, выступающем в качестве уполномоченного органа, на основании заявки государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» совершены действия по размещению заказа в форме открытого аукциона № А783/10 на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)».

В установленный извещением об аукционе срок соответствующие заявки поданы: ООО «Медкон », ЗАО «Сибагропромстрой» и ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно протоколу от 26.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)» аукционной комиссией государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» было отказано в допуске к участию в данном открытом аукционе по причине несоответствия заявки ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» требованиям аукционной документации, а именно по причине того, что технологическая карта на устройство фундаментов (бетонирование монолитных фундаментов) не содержит указания трудозатрат (стр.287 - 303 заявки); технологическая карта на устройство перекрытия (монолитных перекрытий) не содержит указания трудозатрат (стр.318 - 343 заявки); технологическая карта на монтаж железобетонных ограждающих конструкций (стены) не содержит указания потребности строительных машин и механизмов (стр.364 - 387 заявки); технологическая карта на устройство стен из кирпича не содержит указания трудозатрат и потребности строительных машин и механизмов (стр.388 - 412 заявки); технологическая карта на устройство кровли из мягкой черепицы не содержит указания трудозатрат (стр.548 - 560 заявки); технологическая карта на устройство вентиляции не содержит указания трудозатрат (стр.848 - 886 заявки); технологическая карта на монтаж внутренних сетей электроосвещения не содержит указания трудозатрат (стр.887 - 915 заявки); технологическая карта на монтаж электрооборудования не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий, строительных машин и механизмов (стр.916 - 939 заявки); технологическая карта на монтаж оборудования (трансформаторная подстанция) не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий, строительных машин и механизмов (стр.1075 - 1158 заявки); технологическая карта на монтаж оборудования (вентиляция) не содержит указания трудозатрат (стр.1159 - 1206 заявки); технологическая карта на монтаж лифтов не содержит указания трудозатрат (стр.1207 - 1379 заявки); технологическая карта на монтаж автоматических выключателей не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий (стр.1432 - 1450 заявки); технологическая карта на монтаж оборудования (пассажирская подъемная платформа для инвалидов) не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий (стр.1451 - 1494 заявки); технологическая карта на монтаж систем холодоснабжения, монтаж сплит - систем, фэикойлов и чиллеров не содержит указания трудозатрат (стр.1538 - 1569 заявки); технологическая карта на монтаж оборудования (установка для очистки ливневых вод) не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий (стр.1570 - 1604 заявки); технологическая карта на монтаж оборудования (блочно - модульная котельная «Рационал 12500») не содержит указания трудозатрат и потребности материалов, изделий (стр.1605 - 1625 заявки); технологические карты на монтаж медицинского оборудования не содержат указания трудозатрат и потребности материалов, изделий (стр.1748 - 3387 заявки); не предоставлено описание схемы временного электроснабжения, водоснабжения, размещения площадок и помещений для санитарно - бытового обслуживания работников (стр.3590 - 3591 заявки); не предоставлено описание схемы доставки строительных материалов, изделий и конструкций (стр.3592 - 3594 заявки); не указано соответствие действующим нормативным документам следующих применяемых материалов, изделий: вытяжная установка В45 (стр.3628 заявки).

Согласно протоколу от 27.01.2011 г. открытого аукциона № А783/10 победителем аукциона признано ООО «Медкон».

Посчитав протокол от 26.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10 на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)» аукционной комиссией государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» последнее обратилось с соответствующим искровым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 26.05.2011 г. по делу № А33 - 1303/2011 Арбитражным судом Красноярского края ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 26.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № А783/10, об отказе в допуске к аукциону, при этом судом не было установлено нарушений со стороны государственно заказчика и уполномоченной организации при организации проведения открытого аукциона № А783/10 на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту: «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (I этап)», а также не было выявлено несоответствия аукционной документации требованиям Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако в связи с отказом ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в суде апелляционной инстанции от исковых требований вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 г. по делу № А33 - 1303/2011 было отменено и производство по делу прекращено.

В настоящем случае ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», проведенное открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 г. № 018 - 01.4 - 11 на выполнение инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», заключенного между Краевым ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Медкон», при этом доводы ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», обосновывающие предмет заявленных исковых требований, идентичны доводам, рассмотренным и изложенным в отмененном решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 г. по делу № А33 - 1303/2011.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» своими процессуальными правами, путем намеренной отмены принятого не в пользу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2011 г. по делу № А33 - 1303/2011, для повторного рассмотрения своих исковых требований в арбитражном суде иного субъекта РФ, посредством формального изменения предмета исковых требований, но по тем же основаниям и указания в качестве ответчика юридического лица, зарегистрированного в ином субъекте РФ (ООО «Медкон»), то есть ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» искусственно изменило подсудность, подав настоящее заявление по месту нахождения единственного ответчика, зарегистрированного в Москве. При этом, как достоверно следует из содержания настоящего искового заявлении доводы ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» сводятся исключительно к незаконности действий аукционной комиссией государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» по отказу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в допуске к участию в данном открытом аукционе. Требования к ООО «Медком» предъявляются лишь в части признания недействительным государственного контракта.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно п.2 ст.27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов).

В силу требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 ст.35 Закона о размещении заказов (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно п.2 ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

При этом исчерпывающий перечень указаний, которые не должна содержать аукционная документация описан в ч.ч.2.1 и 3 ст.34 Закона о размещении заказов.

В настоящем случае аукционная документация открытого аукциона с реестровым номером № А783/10 на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)» не содержит указаний, которые не должны в силу ч.ч.2.1 и 3 ст.34 Закона о размещении заказов содержатся в аукционной документации.

Из содержания аукционной документации открытого аукциона с реестровым номером № А783/10 суд установил, что последняя полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст.34 Закона о размещении заказов к аукционной документации открытого аукциона, в том числе, в части указания в ней требований к качеству, технических характеристик товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, а также максимальных и (или) минимальных значений таких показателей и показателей, значения которых не могут изменяться; требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара именно потребностям заказчика.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных ч.ч.6.1 и 6.2 ст.37 Закона о размещении заказов.

Как указывалось выше документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеств у, техническим характеристикам товара, работ, услуг. Сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. Документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном ст.23 Закона о размещении заказов. Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со ст.24 Закона о размещении заказов с учетом особенностей, установленных ч.9 ст.34 Закона о размещении заказов.

В соответствии со ст.35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

В силу ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, что документацией открытого аукциона № А783/10 в качестве требований к заявке участника установлены, в том числе требования об указании в технологических картах трудозатрат, потребностей материалов, изделий, строительных машин и механизмов; представлении в составе заявки схемы временного электроснабжения, водоснабжения, размещения площадок и помещений для санитарно - бытового обслуживания работников, описания схемы доставки строительных материалов, изделий и конструкций; указании соответствия действующим нормативным документам применяемых материалов, изделий.

Факт несоответствия в указанной части заявки ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» аукционной документации подтверждается материалами дела, в том числе копией указанной заявки.

Из материалов дела также следует, что ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обжаловало действия аукционной комиссией государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» по отказу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в допуске к участию в данном открытом аукционе в антимонопольную службу.

Между тем суд указывает, что в соответствии с п.п.1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, Федеральная антимонопольная служба является специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев вышеуказанную жалобу ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов и Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379, возбудила и рассмотрела дело № К - 211/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

В результате рассмотрения дела № К - 211/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов Федеральная антимонопольная служба установила правомерность отказа аукционной комиссией государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» в допуске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к участию в данном открытом аукционе, что отражено во вступившем в законную силу решении Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 г. по делу № К - 211/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 10.02.2011 г. № 17/4283), которым жалоба ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» по отказу в допуске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к участию в данном открытом аукционе в вышеуказанной части признана необоснованной.

Вместе с тем суд также указывает, что данное решение Федеральной антимонопольной службы от 07.02.2011 г. по делу № К - 211/11 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов (от 10.02.2011 г. № 17/4283) не является преюдициальным для арбитражного суда по смыслу п.2 ст.69 АПК РФ, однако свидетельствует о признании специальным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства действий аукционной комиссии государственного заказчика - Краевого ГБУ «Управление капитального строительства» по отказу в допуске ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к участию в данном открытом аукционе законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям документации является основанием для отказа в допуске участника к участию в торгах.

При этом вышеуказанные доводы ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» арбитражным судом не принимаются, поскольку аукционная комиссия проверяя заявки на соответствие аукционной документации не вправе оценивать по существу содержание и требования документации (в том числе по критерию формальности); указывая на неопределенность и неоднозначность термина «трудозатраты» ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», как участник размещения заказа, подавший соответствующую заявку на участие в торгах, не воспользовалось своим правом на обращение к государственному заказчику за разъяснением положений документации; в значительной части технологических карт трудозатраты, потребности материалов, изделий, строительных машин и механизмов ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» указаны.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в настоящем случае, истцом в исковом заявлении не указано и документально не обосновано, что требования об указании в технологических картах трудозатрат, потребностей материалов, изделий, строительных машин и механизмов; представлении в составе заявки схемы временного электроснабжения, водоснабжения, размещения площадок и помещений для санитарно - бытового обслуживания работников, описания схемы доставки строительных материалов, изделий и конструкций; указании соответствия действующим нормативным документам применяемых материалов, изделий, включены в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

В силу ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов основной целью и задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также соответствие поставляемого товара именно потребностям заказчика.

Исходя из положения п.1 ст.1 Закона о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов.

Данный вывод суду не противоречит действующей судебной арбитражной практике и корреспондирует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 г. № 11017/10.

Требования об указании в технологических картах трудозатрат, потребностей материалов, изделий, строительных машин и механизмов; представлении в составе заявки схемы временного электроснабжения, водоснабжения, размещения площадок и помещений для санитарно - бытового обслуживания работников, описания схемы доставки строительных материалов, изделий и конструкций; указании соответствия действующим нормативным документам применяемых материалов, изделий, может рассматриваться как нарушающее ч.1 ст.41.6 Закона о размещении заказов лишь в том случае, если истец докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. Однако в настоящем случае ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подобных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Порядок организации и проведения открытого аукциона регламентирован главой 57 ГК РФ и главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско - правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст.449 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ именно торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из совокупного толкования норм ст.ст.448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение аукционной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст.448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Более того, ни Закон о размещении заказов, ни нормы гражданского законодательства РФ не предоставляют права судам переоценивать решения аукционных комиссий по существу, в том числе относительно допуска либо недопуска к участию в торгах иных участников торгов. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру аукциона, что привело к нарушению прав участника аукциона, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов аукционной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Иное толкование п.1 ст.449 ГК РФ означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Указанная правовая позиция подтверждается Высшим арбитражным судом в Определениях от 27.12.2007г. № 17410/07, от 08.04.2008 г. № 4308/08.

В данном случае истец не заявил об обстоятельствах нарушения порядка проведения открытого аукциона № А783/10 на выполнение инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)».

Кроме того суд указывает, что согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 г. № 739 - О - О, положение п.1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст.10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, с учетом изложенного, суд указывает, что нарушения порядка проведения торгов, по мнению истца, не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указывают ответчики, в настоящее время, в том числе на дату настоящего судебного заседания и принятия решения по настоящему делу государственный контракт на выполнение инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)» заключен и частично исполнен.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о признании недействительным размещения государственного заказа на право выполнения инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», проведенное открытым аукционом № А783/10, и признании недействительным государственного контракта от 08.02.2011 г. № 018 - 01.4 - 11 на выполнение инженерно - геодезических, строительно - монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту «Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске» (1 этап)», заключенного между Краевым ГКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Медкон», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83699/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте