АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-83928/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО "Академия МБФ"

к ГУ Пенсионный фонд РФ

о признании незаконными действий, бездействия.

при участии представителей

от  истца (заявителя) - Блюглясс Т.Э. по дов. от 26.08.2010г. №203 - 08/10, Миллер Я.Э. ген.директор протокол №10 от 27.10.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Масленников М.С. по дов. от 02.08.2011 №АД - 23 - 29/8687

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.12.2011 до 22.12.2011.

Заявитель просит признать незаконными действия Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, выразившиеся в отказе от подписания накладных; бездействие, выразившееся в неподписании накладных при исполнении государственного контракта №14 - 280 - Д от 06.08.2009г.

Требования заявителя со ссылкой на ст.310 ГК РФ, а также на положения контракта №14 - 280 - Д от 06.08.2009г., основаны на том, что поставка исполнена, факт передачи товара признан ответчиком, поэтому накладные должны быть подписаны согласно закону и контракту.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что его действия не являются публичными действиями властно - распорядительного характера, поскольку Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации является участником гражданско - правовой сделки - контракта №14 - 280 - Д от 06.08.2009г., который вступившим в законную силу решением арбитражного суда г.Москвы расторгнут в связи ненадлежащим исполнением заявителем обязанностей, возложенных на него контрактом, а доводы заявителя фактически основаны на правоотношениях, регламентируемых нормами обязательственного права.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для обращения с заявлением о признании действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого - юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения. При подаче такого заявления организация должна указать, какому закону (иным нормативно - правовым актам) не соответствует оспариваемое им действие (бездействие), а также какие права и законные интересы заявителя нарушены или какие обязанности на него незаконно возложены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты своих гражданских прав, руководствуясь при этом требованиями ст. ст. 11 - 16 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Перечень способов, перечисленных в настоящей статье, является открытым, в связи с чем, лицо, считающее свои права нарушенными на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

В этой связи избранный заявителем способ защиты своего права как обжалование действий Пенсионного фонда в порядке главы 24 АПК РФ следует признать ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае заявитель ошибочно полагает, что ответчик допустил бездействие в рамках выполнения своих властно - распорядительных полномочий, поскольку в возникшем между сторонами споре ответчик выступает в качестве стороны государственного контракта, а не в качестве властного органа. Поскольку заявленное обществом требование не вытекает из публичных правоотношений, оно не подпадает под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленного им требования.

В рассматриваемом случае истец не указал в заявлении, какие конкретно действия или бездействие властно - распорядительного характера совершил ответчик, нарушая права истца. В этом случае в иске должно быть отказано, что не лишает истца обратиться в суд с конкретным требованием, вытекающим из гражданско - правовых отношений, сформулировав его, с учетом того, что ответчик является участником гражданско - правовой сделки по государственному контракту на поставку серверов от 06.08.2009г. № 14 - 280 - Д, а не государственным органом, осуществляющим властно - распорядительные полномочия.

Кроме того, основания заявленного иска были исследованы Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела №А40 - 19084/10 - 104 - 158, в рамках которого в исковых требованиях Закрытому акционерному обществу «АКАДЕМИЯ МБФ» к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации  о взыскании 29 101 276 руб. 48 коп. из них: задолженность за поставку товара в размере 25 725 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 376 276 руб. 48 коп. по государственному контракту на поставку серверов от 06.08.2009г. № 14 - 280 - Д, было отказано, встречные исковые требования Государственного учреждения - Пенсионному фонду Российской Федерации удовлетворены частично, а именно: расторгнут государственный контракт на поставку серверов от 06.08.2009г. №14 - 280 - Д, заключенный между Закрытым акционерным обществом «АКАДЕМИЯ МБФ» и Государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации, а также взыскано с Закрытого акционерного общества «АКАДЕМИЯ МБФ» в пользу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации 12 025 000  руб., из них: авансовый платеж в размере 11 025 000  руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000  руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 100 000  руб.

Судом был установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по контракту.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «АКАДЕМИЯ МБФ» (ОГРН 1027739655473, адрес: 125083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, выразившиеся в отказе от подписания накладных; бездействие, выразившееся в неподписании накладных при исполнении государственного контракта №14 - 280 - Д - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.А.Кононова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка