• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года  Дело N А40-845/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Китовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Д.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Контур» (ОГРН 1085001002448)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Губскому Юрию Эдуардовичу (ОГРН 30952600700012)

о взыскании 291 705 руб. 12 коп. по договору займа № 010910/З от 01.09.2010 г.

при участии: от истца - Доронина Н.В. - представитель по доверенности от 25.11.2011г.

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Контур» обратился в суд с исковыми требованиями к Индивидуальному Предпринимателю Губскому Ю.Э. о взыскании денежных средств в размере 291 705 руб. 12 коп, из которых: 250000 руб. - задолженность по договору займа, 36892 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 4813 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа № 010910/З от 01.09.2010 г., и положений ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ. Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2009г. между ООО «Производственная фирма «Контур» и Индивидуальным Предпринимателем Губским Ю.Э. был заключен договор займа № 010910/З, согласно п. 1.1 которого займодавец (ООО «Производственная фирма «Контур») предоставляет заемщику (ИП Губский Ю.Э.) займ в сумме 500000 руб. сроком на один год с даты предоставления первой части суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России.

Согласно п. 2.2 договор считается заключенным, а сумма займа (или ее часть) предоставленной в собственность заемщика с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

В соответствии с п. 3.1 - 3.3 проценты начисляются за период пользования суммой займа со дня зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (включительно) до дня зачисления суммы займа и процентов за пользование за пользование им на расчетный счет займодавца. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.5 проценты начисляются за каждый день пользования суммой займа в соответствии с действующей в этот день ставкой рефинансирования.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 3 от 02.09.2010г. на сумму 500 000 руб., и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела 18.04.2011 г. ответчик частично погасил сумму задолженности перед истцом по договору займа в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 18.04.2011г.

При наступлении даты возврата займа 01.09.2011г. ответчик не возвратил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты за пользование займом в полном объеме, что не оспорено ответчиком.

Заемщик направил в адрес ответчика уведомление № 29 от 03.10.2011г. от 18.08.2011г. в котором проинформировал заемщика об истечении срока погашения денежного займа с процентами по договору № 010910/З от 01.09.2010г.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика на 25.11.2011г. по основному долгу составляет 250000 руб., по процентам за пользование займом за период с 02.09.2010г. по 25.11.2011г. составила 36892 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 250 000 руб., и процентов за пользование займом в размере 36892 руб. 12 коп.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 010910/З от 01.09.2010 г. составляют 4813 руб., начисленные за период с 02.09.2011г. по 25.11.2011г. начисленные на сумму непогашенного займа в размере 250000 руб.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа № 010910/З от 01.09.2010 г. в полном объеме в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора займа, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 291 705 руб. 12 коп., из которых 250 000 руб. - задолженность по договору займа, 36 892 руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 4 813 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Как видно из материалов дела, Доронина Н.В. оказала ответчику услуги по защите и представлению его интересов в суде первой инстанций по иску к ИП Губскому Ю.Э. в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № б/н от 25.11.2011г. (п. 1.1 договора), стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 3.1 договора).

Представитель истца Доронина Н.В., приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.01.2012г., и 28.02.2012г.

Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждается распиской о получении Дорониной Н.В. денежного вознаграждения в размере 20000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25.11.2011г.

Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, наличие сложившейся практики по данной категории дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 20 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича (ОГРН 30952600700012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Контур» денежные средства в размере 291 705 (Двести девяносто одна тысяча семьсот пять) 12 коп., из которых: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. - основной долг, 36 892 (Тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 12 коп. - проценты за пользование займом, 4 813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича (ОГРН 30952600700012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Контур» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Губского Юрия Эдуардовича (ОГРН 30952600700012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Контур» расходы по государственной пошлине в размере 8 834 (Восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-845/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте