АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А40-85820/2011

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даньшиной Ю.А..

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» ОГРН 1037700258694

к ответчику:  ФАС России

третьи лица: 1) ЗАО «Сбербанк - АСТ»; 2) ООО «Дельта Строй»

о признании незаконным решения ФАС России от 06.05.2011г.

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности от 01.09.2011г. б/н Кичик К.В.

от ответчика: по доверенности 12.05.2011г. № АЦ/18400 Маринова Ю.П.

от третьих лиц: 1) неявка (извещен); 2) неявка (извещен)

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее также - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2011 по делу №К - 809/11 в части пунктов 2, 3 и 4 мотивировочной части решения.

Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом заявления об уточнении заявленных требований, указал, а также пояснил отвечая на вопрос суда, согласно протокола, что резолютивную часть указанного решения ФАС России он не оспаривает, а оспаривает мотивировочную часть решения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Судом установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно - правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года ФАС России было вынесено Решение по делу № К - 809/11 о результатах внепланово'й, проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

В соответствии с этим Решением в действиях Университета были обнаружены нарушения части 4 статьи 11, пункта 8 части 4 статьи 41.5, части 2, 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 г № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94 - ФЗ).

Указав, что основанием, по которым государственный орган пришел к выводу о наличии нарушений в действиях Заявителя, указаны в пунктах 2, 3 и 4 мотивировочной части Решения Университет не оспаривает законность пункта 1 мотивировочной части Решения.

Не согласившись с решением ФАС России от 06.05.2011 по делу №К - 809/11 в части пунктов 2, 3 и 4 мотивировочной части, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд считает необходимым указать, что несмотря на согласие суда с заявителем, что нарушение ч.4 ст.11 Федерального закона №94 - ФЗ им не допущено, требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно - правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно материалам дела, в результате рассмотрения жалобы ООО «Дельта Строй» Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения заказов было выдано Заявителю предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В соответствии с изменениями, размещенными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, Заявитель исполнил предписание в полном объеме. А именно, внес изменения в документацию об Аукционе в электронной форме по пунктам, отраженным в Решении. Соответственно, признание незаконным Решения не повлечет восстановление прав Заявителя.

Так следует отметить, что оспариваемое Решение, своей мотивировочной частью, не влечет для Заявителя последствий в виде привлечения Заявителя как юридического лица к административной ответственности.

Выявление в оспариваемом Решении признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Заявителя не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя как юридического лица.

В соответствии с частью 4 резолютивной части Решения ФАС России материалы дела подлежат передаче соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Признаки состава выявленного Комиссией ФАС России в Решении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, устанавливаются в действиях должностного лица Заявителя по утверждению документации, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

Непосредственно для Заявителя как для юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, выявление признаков административного правонарушения в действиях должностного лица Заявителя, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не влечет и не может повлечь негативных правовых последствий.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе, привлечение к административной ответственности регулируется КоАП РФ.

Кроме этого резолютивная часть решения не оспаривается, а описание в данном  пункте мотивировочной части позиции ФАС России не нарушает прав заявителя.

В соответствии со статьей 23.66 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных в сфере размещения государственного заказа, рассматриваются не Комиссией ФАС России по контролю в сфере размещения государственного заказа, а руководителем структурного подразделения или заместителем руководителя Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решение ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что считает, что оспариваемая мотивировочная часть решения ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ Заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого Решения.

Изучив материалов дела, не находит доказательств фактического нарушения его прав (определение ВАС РФ от 16.08.2007 № 9637/07).

Само по себе оспариваемое Решение, своей мотивировочной частью не создает Заявителю препятствий для осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе по размещению заказов в силу следующего.

Согласно исковому заявлению с учетом уточненных требований, заявитель обжалует мотивировочную часть Решения, а отмена пунктов 2, 3, 4 мотивировочной части решения, по мнению суда не восстановит права Заявителя,, которые по его мнению нарушены так как нарушения в действиях Заявителя установлены в резолютивной части Решения и исполнению подлежит резолютивная часть решения.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, как не подтвержденные доказательствами и основаны на неверном толковании норм права. Так заявителем суду не сообщено и судом не установлено каким образом мотивировочная часть решения нарушает права заявителя и какое право заявителя подлежит восстановлению, а также каким образом отмена мотивировочной части решения, без рассмотрения вопроса о законности резолютивной части решения, может восстановить какое - либо право заявителя. Суд  рассматривает дело по заявленным требования и лишен возможности выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  требования.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемыми пунктами мотивировочной части решения и какое право заявителя подлежит восстановлению, препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, заявление не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65,67,68, 150, 167 - 170, 181,197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФГОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России от 06.05.2011 по делу №К - 809/11 в части пунктов 2, 3 и 4 мотивировочной части решения - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005г. №94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

СУДЬЯ  А.В. Полукаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка