• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 февраля 2012 года  Дело N А40-85867/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний Брода М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

к заинтересованному лицу - Федеральной службе по оборонному заказу

третье лицо - Госкорпорацию «РосАтом»; ООО «Компания Кипарис», ООО «Стелла», Министерство обороны РФ.

о признании незаконными предписания №3/99 от 06.06.2011 г.,

о признании незаконным предписания №3/99 от 06.06.2011 г.,

при участии:

от заявителя - Переточный Ю.Ю. по дов. от 10.01.2012 г. №4/73, паспорт; Мухин А.А. по доверенности от 10.01.2012г. № 2/73, паспорт; Гуменной Н.В. по дов. от 10.02.2012 г. №20/73

ответчик - Шаманов В.Б. по доверенности от 11.01.12 № 59, паспорт; Рахленко А.Е по доверенности от 10.01.2012г. № 49; Аносова от 11.01.2012 г. №60;

от третьего лица - Госкорпорации «РосАтом»Ножнов С.Ю. по дов. от 14.12.2011 г. №1/461 - ДОВ

от ООО «Компания Кипарис», ООО «Стелла», Министерства обороны РФ - не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 06.06.2011 г. № 3/99 пред части требований об устранении нарушений и недостатков, а также причин, приведших к их возникновению указанных в пунктах 1 - 9,11,12,13.5,13.6,13.7,14,15 мотивировочной части предписания, а также 4 пункта резолютивной части данного предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанное предписание нарушает права заявителя, поскольку не обоснованно, возлагает на ОАО «ДВЗ «Звезда» обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, является неисполнимым и вредит деловой репутации завода.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, ссылается на то, что оспариваемое предписание соответствует закону и принято в пределах компетенции Рособоронзаказа.

Госкорпорация «Росатом», привлеченная определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 к участию в деле № А40 - 85867/11 - 72 - 546 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу, считает доводы заявителя обоснованными в части нарушений, указанных в пунктах 12.1 и 12.2 мотивировочной части предписания, указывая, что работы по этапам 8 и 9 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд полагает, что заявителем не пропущен установленный ч.4 ст.198 АПК РФ срок на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31 января по 22 февраля 2011г. уполномоченными должностными лицами на основании распоряжения Рособоронзаказа от 12 января 2011г. № 29 - р проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ДВЗ «Звезда».

В результате проведенной проверки (акт проверки от 22 февраля 2011г. № 3/3/3 - 11 - К) выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с чем, заявителю выдано Предписание от 06.06.2011г. № 3/99 пред. «Об устранении выявленных нарушений, согласно которому заявителю предписано, в том числе, устранить указанные в предписании нарушения, а также причины, приведшие к их возникновению (п.1), в согласованном в государственном заказчиком порядке принять меры по перечислению денежных средств в ГК «Росатом» в сумме 2153775 тыс. руб. (п.2), обеспечить соблюдение требований государственных контрактов (п.3), «по устранению нарушений, указанных в п.12.1, п.12.2, п.14.3» (п.4).

При этом заявителю предписано представить документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания в Рособоронзаказ до 20 августа 2011г.

Не согласившись с данным предписанием в части возложения на него обязанности пунктом 4 и пунктом 1 предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах 1 - 9, 11, 12, 13.5, 13.6, 13.7, 14, 15 мотивировочной его части, заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 г. № 56с «Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу» (утв. Положение о Федеральной службе по оборонному заказу, далее - Положение), Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

В соответствии с пунктом 1 части 8 Положения, Рособоронзаказ осуществляет полномочия по контролю (надзору):

- за реализацией федеральных (целевых, государственных) программ, предусматривающих мероприятия (задания), выполняемые в рамках государственного оборонного заказа;

- за деятельностью государственных заказчиков и организаций - исполнителей государственного оборонного заказа при размещении и выполнении заказов на поставку продукции (работ, услуг) на предмет ее соответствия основным показателям и направлениям расходов государственного оборонного заказа;

- за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу;

- за реализацией государственной ценовой политики, применением государственных регулируемых цен при размещении и выполнении государственного оборонного заказа;

- за реализацией предусмотренных государственным оборонным заказом мер по сохранению и развитию стратегических организаций оборонно - промышленного комплекса и критических технологий.

В соответствии с частью 9 Положения, Рособоронзаказ в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

1) проводить плановые и внеплановые проверки организаций;

2) запрашивать и получать в установленном порядке от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы.

Подпунктом 8 пункта 11 Положения о Федеральной службы по оборонному заказу (утв. Указом Президента РФ от 21.01.2005г. №56с), предусмотрено право Рособоронзаказа направлять в установленном порядке руководителям проверяемых организаций предписания по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий для принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что оспариваемое решение принято Рособоронзаказом в соответствии с полномочиями, предусмотренными Законом о размещении заказов в рамках компетенции ответчика, в том числе, по контролю за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу

Доводы заявителя о неправомерности выданного предписания в части нарушений, отмеченных в пункте 1 данного предписания, судом отклоняется, поскольку номера АПЛ, переданных п. 6 Распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.02.1998 г. № 1493 без указания недостающего оборудования и с отсутствием ведомости недостающего оборудования, отражены в Приложении № 3 к Акту проверки, доказательства представления заявителем на момент проведения проверок ведомостей и актов, содержащих всех предусмотренных в них сведений, указанных в отношении данных АПЛ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя в отношении нарушений, отмеченных в пунктах 2, 5, 6, 7, 8, 9 мотивировочной части Предписания от 06.06.2011 г. № 3/99 пред признаются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 6 «Основные функции головного исполнителя (исполнителя)» Федерального закона от 27 декабря 1995г. № 213 - ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель): обеспечивает соответствие выполненных работ, изготовленных опытных образцов (комплексов, систем) вооружения и военной техники и серийной продукции требованиям государственных стандартов, тактико - технического (технического) задания государственного заказчика, технической документации, а также тактико - техническим характеристикам и условиям государственного контракта (контракта). Требования к утилизации кораблей и судов ВМФ регламентированы ГОСТ РВ 50811 - 2006.

То обстоятельство, что конструкторская, организационная и технологическая документация по утилизации БЗРК «Урал» не разработана ввиду отсутствия необходимого финансирования об отсутствии нарушения не свидетельствует. Доказательства того, что конструкторская, организационная и технологическая документация для выполнения утилизации АПЛ пр 675 разработана и на предприятии имеется заявителем не представлено.

Доводы заявителя по пункту 3 мотивировочной части предписания судом во внимание не принимаются, поскольку реализация оборудования, содержащего драгметаллы должна осуществляться в том, числе с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» обязательная оценка оборудования, содержащего драгоценные металлы, принадлежащего Российской Федерации, в целях его приватизации (реализации) не проводилась.

Доводы заявителя по пункту 4 мотивировочной части предписания со ссылкой на утвержденный Регламент реализации продуктов утилизации признается неправомерным, поскольку данный Регламент нормативным правовым актом не является о об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований ст. 217 ГК РФ и ст. 13 и ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178 - ФЗ не свидетельствует.

Ссылка заявителя на уважительность причин изменения условий контрактов дополнительными соглашениями (пункты 11,15 мотивировочной части Предписания) от отсутствии нарушений со стороны заявителя также не является, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке недопускается лишь за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, которые в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя об отсутствии его нарушений, изложенных в пункте 12 мотивировочной части Предписания со ссылкой на акты выполненных работ и представленные в материалы дела документы также не свидетельствуют о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом предписании, поскольку в документах о выполнении работ (акты приёмки, технические отчёты, технические акты) по этапам № 8, 9 указано, что все работы по указанным этапам ОАО «ДВЗ «Звезда» выполнены в соответствии с условиями Рабочего контракта от 2 августа 2007г.

Однако, в дальнейшем ОАО «ДВЗ «Звезда» реализовывало продукты утилизации АПЛ пр. 671РТМ зав. № 271, 308 и 333 в виде лома чёрных и цветных металлов в конструкциях и оборудовании. Документы, поясняющие указанные обстоятельства заявителем Рособоронзаказу на стадии проведения проверки представлены не были.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений, поименованных в пунктах 13.6, 13.7 мотивировочной части Предписания судом также признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с Регламентом от 28 декабря 2009г. ОАО «ДВЗ «Звезда» должно было разработать документацию об аукционе. Разработанное ОАО «ДВЗ «Звезда» Положение об открытом аукционе не является документацией об аукционе. Кроме этого, должна была проводиться оценка продуктов утилизации (определение рыночной стоимости продуктов утилизации по номенклатуре: по маркам и типу), а не лом чёрных металлов в конструкциях.

Доказательства наличия у привлеченных организаций соответствующих лицензий, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001г. № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в материалы дела не представлены.

Наличие каких - либо уважительных причин основанием для вывода об отсутствии со стороны заявителя нарушений, поименованных в пункте 14 мотивировочной части оспариваемого предписания, не является. При этом подписание каких - либо технических и дефектовочных актов не свидетельствует об изменении условий государственного контракта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в силу ст.200 АПК РФ и с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативных правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд, при этом в силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены. Однако заявитель по настоящему делу не доказал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и законных интересов.

Как усматривается из текста предписания, заявителю фактически вменяется ненадлежащее оформление договорных правоотношений и нарушение ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также несоблюдение определенных условий государственных контрактов, касающихся порядка выполнение обязательств (в том числе в части привлечения определенных специалистов, проведения обязательной оценки оборудования и объектов), факты изменения правоотношений без соблюдения порядка оформления (например, изменение календарного плана без оформления дополнительного соглашения), отсутствие в качестве приложений к контрактам конструкторской, организационной и технологической документации для выполнения утилизации проекта корабля, технико - экономического обоснования (ТЭО) «Программы утилизации корабля».

Также в предписании в качестве нарушений отражены факты нарушения процедуры проведения торгов при оформлении соответствующих правоотношений, факты перечисления денежных средств без оформления документов сдачи - приемки выполненных работ, согласованных в установленном порядке, а также использования при исполнении обязательств материалов, в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие факт прохождения ими должного контроля качества.

Само по себе требование об устранении указанных в предписании нарушения, а также причин, приведших к их возникновению, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан соблюдать требования действующего законодательства и обеспечивать неукоснительное соблюдение безотносительно к наличию или отсутствию властных предписаний конкретных государственных органов.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в оспариваемой части по мотиву уже исполненных договоров и соверешенных действий, о незаконности оспариваемого предписания и нарушении прав и законных интересов заявителя также не свидетельствуют, поскольку данным предписанием предписано, в том числе, устранить причины, приведшие к возникновению выявленных нарушений. Т.е. предписание направлено, в том числе, на недопущение выявленных нарушений в дальнейшем.

При этом заявитель не лишен возможности сообщить контролирующему органу о причинах невозможности исполнения отдельных пунктов предписания на стадии рассмотрения указанным органом вопроса об исполнении требований данного предписания.

Пункт 4 резолютивной части оспариваемого предписания права и законные интересы заявителя также не нарушает, поскольку представляет собой незаконченное предложение «по устранению нарушений, указанных в п.12.1, п.12.2, п.14.3» и не возлагает на заявителя каких - либо обязанностей.

На дату обращения в суд, дела об административном правонарушении в отношении заявителя за неисполнение оспариваемого предписания не возбуждено.

Обстоятельства, связанные с возможным возбуждением в отношении Общества дел об административном правонарушении не относятся к предмету разбирательства по настоящему делу, так как подлежат оценке при решении вопроса о законности привлечения к ответственности.

Судом рассмотрены и отклонены иные доводы заявителя о допущенных нарушениях, так как приведенные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания заинтересованного лица в оспариваемой части.

Поскольку заявитель не привел иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заинтересованным лицом незаконных действий либо принятия решений, нарушающих его права и законные интересы, а также подтверждающих наличие совокупности оснований для признания в силу ст.13 ГК РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ оспариваемого предписания незаконным, и указанной совокупности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о признании недействительным пункта 1 резолютивной части предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 06.06.2011 г. № 3/99 пред части требований об устранении нарушений и недостатков, а также причин, приведших к их возникновению, указанных в пунктах 1 - 9,11,12,13.5,13.6,13.7,14,15 мотивировочной части предписания, а также 4 пункта резолютивной части данного предписания отказать полностью (проверено на соответствие действующему законодательству).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный Апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Немова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-85867/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 февраля 2012

Поиск в тексте