• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-111118/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36)

к ответчику ООО «ФОР» (ОГРН 1037739327922, 119607, г. Москва, Мичуринский пр - кт, д. 25, стр. 3)

о взыскании 636272 руб. 79 коп.,

установил: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФОР» задолженности по арендной плате по договору № 311/10 - 05 от 01.03.2005г. и дополнительным соглашениям №1,2,3,4 в размере 229345,15 руб., пени в размере 393436,72 руб. за период с 12.04.2005 по 10.08.2011, штрафа в размере 13490,92 руб.

Протокольным определением от 05.12.2011г. судом, в порядке ст. 49 АПК РР принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 422981 руб. 29 коп., из них: пени за период с 12.04.2005 по 20.08.2011г. в размере 409490 руб. 37 коп., штраф в размере 13490 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 21.02.2012г. ходатайство ответчика о переносе судебного заседания, в связи с отсутствием в Москве директора Горелова К.Е., судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст.ст. 41, 158, 159 ГК РФ, как необоснованное, направленное на затягивание процесса. Суд также учитывает, что ответчик является юридическим лицом, представитель ответчика участвовал в предыдущем судебном заседании и не возражал против даты отложения судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования признал в части долга в размере 224 559 руб. 87 коп., представил платежное поручение № 66 от 07.11.2011 г. на сумму 224 559 руб. 87 коп. об уплате арендной платы. В остальной части требования не признал, поскольку считает, что срок аренды истек и продление договора аренды на 2010г. и 2011г. не доказано истцом. Кроме того, ответчик в своих возражениях указал на фактическую незаключенность договора аренды №311/10 - 05 от 01.03.2005г., так договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями ст.651 ГК РФ и ФЗ №122 - ФЗ от 01.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» (отзыв на исковое заявление, л.д.66 - 67).

Истец обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО ЧС) №311/10 - 05 от 01.03.2005г. в редакции дополнительных соглашений №1,2.3,4, в части внесения арендной платы, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2005г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО ЧС) №311/10 - 05, в соответствии с которым арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование помещение (защитное сооружение ГО), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д.56 для использования под магазин детской одежды и склад, площадью основное (подвал) - 54.8 кв.м. вспомогательное - 20.0 кв.м., общая площадь 74,8 кв.м. (п.1.1. договора). Срок действия договора с момента подписания акта приема - передачи до 29 декабря 2005г.

По акту приема - передачи от 01.03.2005г. нежилые помещения были переданы ответчику (л.д.23).

Таким образом, договора аренды был заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации в силу требований ст. 619 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями срок действия договора пролонгировался на новый срок а именно: соглашением №1 от 24.01.2006г. срок действия договора пролонгирован с 29.12.2005г. по 26.12.2006г., №2 от 21.03.2007г. с 27.12.2006г. по 25.12.2007г., №3 с 26.12.2007г. по 24.12.2008г., №4 с 25.12.2008г. по 23.12.2009г.

Согласно ст.ст. 610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №5 от 20.08.2011г. стороны расторгли договор аренды №311/10 - 05 от 01.03.2005г.(л.д. 57).

По акту приема - передачи от 20.08.2011г. ответчик возвратил арендуемые помещения (л.д. 56).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 4 договора).

Согласно п. 4.2. договора арендная плата вносится в федеральный бюджет ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца равными долями на счет 40101810500000010004 в ГРКЦ ЦЮ РФ г. Воронежа.

При подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2010г. по 20.08.2011г. в размере 229 345 руб. 15 коп.

02.12.2011г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и приложен расчет суммы задолженности, из которого усматривается, что основной долг по арендной плате составляет 224559 руб. 87 коп. (л.д. 49 - 53).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 66 от 07.11.2011 г. о перечислении на расчетный счет истца задолженности по арендной плате за период с марта 2010г. по 20.08.2011г. в размере 224 559 руб. 87 коп. (л.д. 67).

Таким образом, задолженность по арендной плате ответчиком погашено в полном объеме.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом на предложение суда уточнить исковые требований в части основного долга соответствующего ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.04.2005 по 20.08.2011г. в размере 409 490 руб. 37 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% со всей стоимости суммы понесенных убытков за каждый день просрочки, которые перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в договоре.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды №311/10 - 05 от 01.03.2005г., что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что имеются основания для начисления штрафных санкций, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263 - 0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, размер неустойки превышает сумму задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско - правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы основного долга - 229 345 руб. 15 коп.

Требование о взыскании 13 490 руб. 92 коп. - штрафа в соответствии с п. 5.2. договора (за неисполнение ответчиком п.2.2.11 договора аренды) суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий договора в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОР» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области пени за период с 12.04.2005 по 20.08.2011г. в сумме 229 345 (Двести двадцать девять тысяч триста сорок пять) руб. 15 коп., штраф в размере 13490 (Тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 92 коп., всего 242836 (Двести сорок две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 07 коп.

В остальной иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОР» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 139 (Одиннадцать тысяч сто тридцать восемь) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-111118/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте