АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2012 года Дело N А40-116342/2011
Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 13.03.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.А.,
с участием представителей:
от истца - Соколова С.В., доверенность от 30.12.2011 г.,
от ответчика - не явился, извещён,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к ОАО «Воронежобллизинг» (ОГРН 1113668007221, ИНН 3664109480), ООО «Завод растительных масел «Атлам» (ОГРН 1093652001013, ИНН 3611007189)
о взыскании 25 322 руб. задолженности по лизинговым платежам, 645 руб. 67 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Воронежобллизинг», ООО «Завод растительных масел «Атлам» о взыскании 645 руб. 67 коп. неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений исковых требований и частичного отказа от иска, заявленных истцом и принятых судом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.
Ответчик - 1 представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по оплате лизинговых платежей на дату составления искового заявления, указывает на краткосрочность просрочки уплаты лизинговых платежей, вину истца в просрочке ответчика по уплате лизинговых платежей, также указывает на необоснованность требования истца об обращении взыскания на предмет залога.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Воронежобллизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2010 № 2010/АКМ - 9053, согласно условиям которого, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема - передачи в лизинг.
Условия указанного договора, в том числе график лизинговых платежей, были изменены дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2010.
В соответствии с указанным графиком лизингополучатель должен ежеквартально уплачивать истцу лизинговые платежи.
Однако со стороны лизингополучателя имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164 - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В нарушение условий договора сроки выплаты лизинговых платежей нарушались лизингополучателем систематически.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком - 1 принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей.
В соответствии с положениями ст.ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 645 руб. 67 коп.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 645 руб. 67 коп.
Требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику - 2 имущество, являющееся предметом залога по договору залога оборудования № 9052/9053 - З от 21.10.2010, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела усматривается, что 21.10.2010 между истцом и ответчиком - 2 заключен договор залога оборудования № 9052/9053 - З в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика - 1 «Мечта» по указанному выше договору лизинга.
Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 671 816 руб. 50 коп. (п.1.1 договора залога).
На основании положений статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что задолженность по оплате лизинговых платежей у ответчика - 1 перед истцом отсутствует, сумма пени составляет 645 руб. 67 коп., что меньше 5% от стоимости предмета залога (1 671 816 руб. 50 коп), требование истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику - 2 имущество, являющееся предметом залога по договору залога оборудования № 9052/9053 - З от 21.10.2010 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Воронежобллизинг» (ОГРН 1113668007221, ИНН 3664109480) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591):
- пени в размере 645 (шестьсот сорок пять) руб. 67 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысяч) руб.
Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 25 322 (двадцать пять тысяч триста двадцать два) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции.
Судья Н.Г. Симонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
