• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2012 года  Дело N А40-122149/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2012 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ГСК «Товарищ»

к

УФМС по г. Москве

С участием третьих лиц:

о

признании незаконными постановлений от 17.05.2011 г. по делам № 14507/12/10 и № 14506/12/10

от истца (заявителя)

Паршина М.Г. дов. от 15.12.2011 г. б/н

от ответчика

Епифанова М.Ю. дов. от 06.10.2011 г. №МС - 9/22 - 3232

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Товарищ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 17.05.2011 г. по делам об административных правонарушениях № 14507/12/10 и № 14506/12/10.

В обоснование заявленных требований заявитель отрицает событие административного правонарушения, а также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя полностью подержал свои требования.

Ответчик представил в материалы дела отзывы, указал на соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Данный срок заявителем не пропущен, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 г. при проведении проверочного мероприятия по соблюдению правил привлечения и использования иностранной рабочей силы в гаражно - строительном кооперативе по адресу г. Москва, ул. Зорге, вл. 9А, были выявлены граждане Республики Узбекистан Джалалов Б.Р., 16.02.1988 г. р. и Уралов Б.Х., 29.09.1988 г. р., которые осуществляли трудовую деятельность в ГСК «Товарищ» в качестве охранников без разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 - ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

19.01.2011 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях МС № 600404, МС № 600403.

Оспариваемые постановления были вынесены 17.05.2011 г.

Оспариваемыми постановлениями на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждое, в рамках санкции указанной статьи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 ч.1 КоАП РФ.

В отношении указанных иностранных граждан были составлены протоколы, затем и постановления о привлечении их к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ. В своих объяснениях от 14.07.10 иностранные граждане указали, что они осуществляют трудовую деятельность у заявителя - в ГСК «Товарищ», при трудоустройстве письменный трудовой договор с ними заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

В соответствии с п.4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицо не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Довод заявителя о том, что на основании Устава ГСК «Товарищ» единственным уполномоченным лицом, которое могло допустить к работе указанных иностранных граждан является председатель ГСК «Товарищ», который отсутствовал на указанной территории и даже в Москве, и что в штате ГСК «Товарищ» должность охранника отсутствует, судом отклоняются как надуманные и направленные на уклонение от административной ответственности.

Факт привлечения заявителем указанных иностранных граждан подтверждается письменными объяснениями иностранных граждан, протоколом осмотра территории и помещений от 14.07.10, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств и доказательств суд полагает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан Джалалова Б.Р., 16.02.1988 г. р. и Уралова Б.Х., 29.09.1988 г. р., которые осуществляли трудовую деятельность в качестве охранников без разрешения на работу именно ГСК «Товарищ».

Требования ст.ст. 26.1, 28.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком соблюдены.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных ст.ст. 28.3, 23.67 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями на заявителя наложен административный штраф в размере 300 000 рублей каждое, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что, однако, не соответствует характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) установлено, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., однако из текста постановлений не усматривается основание применения к заявителю именно указанной меры ответственности, при том, что минимальная санкция за вмененное заявителю административное правонарушение, составляет штраф в размере 250000 руб., следовательно, примененная мера ответственности является не обоснованной, поэтому оспариваемые постановления в этой части подлежат изменению.

Учитывая изложенное, суд с учетом положений ч.3 ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывая отсутствие сведений о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, уменьшает размер административного штрафа и назначает наказание в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист­ративной ответственности арбитражный суд установит, что решение админист­ративного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению подлежат в части изменения наказания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.9 4.5, 18.15, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2 26.1 - 26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167 - 170, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления УФМС по г. Москве от 17.05.2011 г. по делам № 14507/12/10 и № 14506/12/10 о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ гаражно - строительного кооператива «Товарищ» (г.Москва, ул. Зорге, д.9) в части размера административного штрафа свыше 250000 руб. Снизить размер штрафа по постановлениям № 14507/12/10 и № 14506/12/10 до 250000 руб.

Возвратить гаражно - строительному кооперативу «Товарищ» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей) как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122149/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте