• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-122155/2011

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи П.А. Иевлева

при ведении протокола секретарем Шуваловой О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Префектуры Юго - Восточного административного округа города Москва (ОГРН 1027739505298, адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 10)

к ЗАО «Торговый дом РАМЗАЙ» (ОГРН 1027739689548, г. Москва Алтуфьевское шоссе, 37)

третьи лица: Управа района Люблино города Москвы (ОГРН 1027723009874, г. Москва, ул. Люблинская, 53); Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес:115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Государственная земельная инспекция города Москвы по ЮВАО

о сносе некапитального объекта

при участии

от истца: Данилов В. Д. (дов. от 15.04.2011 № 341 исх).

от ответчика: Шкиль А. Л. (дов. от 08.02.2012 б/н).

от 3 - их лиц: Управа района Люблино города Москвы - Данилов В. Д. (дов. от 17.01.2012 № 4 - юр); ДЗР г. Москвы - Клоков Е. В. (дов. от 10.01,2012 № 33 - И - 99/12); Государственная земельная инспекция города Москвы по ЮВАО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании демонтировать некапитальный объект - киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 62, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права демонтажа объекта.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных сведений.

Представители истца, 3 - их лиц возражали по ходатайству.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик с 01.02.2012 (дата получения копии определения суда от 01.02.2012) не был лишен возможности представить дополнительные сведения.

Представитель истца, 3 - его лица поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против иска.

Представитель 3 - его лица, ДЗР г. Москвы, поддержал иск.

Представитель уведомленного в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ 3 - его лица (Государственной земельной инспекции города Москвы по ЮВАО) в суд не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3 - его лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, подлинные доказательства, заслушав объяснения представителей истцов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, по договору от 30.11.1998 г. № М - 04 - 503051 с приложениями, заключенному между Москомземом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком на 3 года ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью около 6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62, для размещении типового киоска типа «Мороженое».

На основании дополнительного соглашения от 25.10.2007 данный договор расторгнут по соглашению сторон.

По договору от 25.10.2007 г. № М - 04 - 509721 с приложениями, подписанному между ДЗР г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком до 27.10.2009 ответчику в аренду был передан земельный участок общей площадью около 6 кв. м. с кадастровым номером 77:04:04012:037, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62, для размещении и последующей эксплуатации киоска «Мороженое».

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 - ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, ст. 26 ЗК РФ.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в т.ч. договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

Доказательства государственной регистрации договора аренды в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор от 25.10.2007 г. № М - 04 - 509721 в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным. При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования земельного участка с кадастровым № 77:04:04012:037.

Согласно объяснениям представителя ДЗР г. Москвы какие - либо иные договоры аренды спорного земельного участка после подписания договора от 25.10.2007 г. № М - 04 - 509721не заключались.

Однако, несмотря на отсутствие оформленных земельно - правовых отношений, ответчик использует земельный участок площадью 8 кв. м., что подтверждается актом обследования от 26.10.2011.

Таким образом, правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют, в связи чем занятие ответчиком земельного участка является самовольным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157 - ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом префектура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

Пунктом 2 ст. 10 ЗК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274 - ПП, действовавших до 2011 года, некапитальные объекты размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 1139 - ПП от 16.12.2008 г. «Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства», некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с п. 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26 - ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Иск не может быть оставлен без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, поскольку рассматриваемое требование является неимущественным и не связано с денежными обязательствами должника - банкрота.

Доводы ответчика о том, что им спорный объект не используется не подтверждены документально и опровергаются актом обследования от 26.10.2011

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «Торговый дом РАМЗАЙ» демонтировать некапитальный объект - киоск площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 62, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый дом РАМЗАЙ» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П. А. Иевлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122155/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте