• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2012 года  Дело N А40-122181/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Андрияновой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдамака Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "Магазин № 1 Медтехника"

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Паукову А.В.

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

о снижении размера исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

при участии представителей

от истца (заявителя) - Гурова О.О. по дов. от 24.10.2011 №026, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.02.2012 до 21.02.2012.

Заявитель ОАО "Магазин № 1 Медтехника" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. в отношении должника ОАО «Магазин №1 Медтехника» постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2011 г. по исполнительному производству № 41800/11/11/77, а также о приостановлении исполнительного производства № 41800/11/11/77.

В обоснование заявленных требований, ОАО "Магазин № 1 Медтехника" указало, что Общество находится в затруднительном финансовом положении, в связи с чем общество, отвечая признакам несостоятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, не имело возможности исполнитель исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 41800/11/11/77, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист АС №002880774 по делу № А40 - 31553/10 - 6 - 271. В соответствии указанным исполнительным документом с ОАО "Магазин № 1 Медтехника" в пользу Департамента имущества г.Москвы подлежит взысканию задолженность в размере 8914858 руб. 48 коп..

Департамент имущества г.Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанным исполнительным листом обратился в МОСП по ОИП УФССП по г.Москве.

Уполномоченным лицом МОСП по ОИП УФССП по г.Москве 31.08.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ОАО "Магазин № 1 Медтехника" установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа АС №002880774.

17.10.2010 г. в связи с неисполнением ОАО "Магазин № 1 Медтехника" в добровольном порядке в установленный в постановлении от 31.08.2010 г. срок требований исполнительного листа СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 612355 руб. 62 коп.

В виду значительности для ОАО "Магазин № 1 Медтехника" указанной суммы исполнительского сбора, Общество обратилось с заявлением об его уменьшении на основании ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы: Бухгалтерская отчетность за 2011 г., Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о введении в отношении ОАО "Магазин №1 Медтехника" наблюдения, Копия протокола № 17/11 Принятия решения заочным голосованием (опросным путем) Совета директоров ОАО "Магазин №1 Медтехника" от 29 ноября 2011 года.

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о затруднительном материальном положении ОАО "Магазин № 1 Медтехника".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13 - П По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом финансового положения заявителя, наличия у ОАО "Магазин № 1 Медтехника" существенной суммы кредиторской задолженности, с учетом мнения ответчика, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13 - П, суд считает возможным удовлетворить заявленные ОАО "Магазин № 1 Медтехника" требования и уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. в отношении должника ОАО «Магазин №1 Медтехника» постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2011 г. по исполнительному производству № 41800/11/11/77 с 612 355 руб. 62 коп. до 459 266 руб. 72 коп., т.е. на 153 088 руб. 90 коп. (одну четверть).

В части требований ОАО «Магазин №1 Медтехника» о приостановлении исполнительного производства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство постановлением от 21.12.2011 судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. приостановлено.

На основании ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ от 30.07.2001г.№13 - П, ст.ст.71,167 - 170,197,198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании вынесенного СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Пауковым А.В. в отношении должника ОАО «Магазин №1 Медтехника» постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2011 г. по исполнительному производству № 41800/11/11/77 с 612 355 руб. 62 коп. до 459 266 руб. 72 коп., т.е. на 153 088 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства № 59278/11/11/77 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122181/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте