• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А40-123804/2011

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесником Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Трансформер» (ОГРН 1045007214724, ИНН 5036062095)

к Обществу с ограниченной ответственно­стью «Камрис - Энерго» (ОГРН 5067746960441, ИНН 7720565092)

о взыскании долга в размере 3326 473 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 66 529 руб. 47 коп. по договору поставки №ТРО - 0411 от 25.02.2010г.

При участии:

от истца - Баграмян Э.К. по доверенности №1 от 30.12.2011г.;

от ответчика - Васина К.В. по доверенности №б/н от 13.12.2011г., Фомин И.П. по доверенности №б/н от 20.02.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Трансформер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Камрис - Энерго» о взыскании денежных средств в сумме 3393 002 руб. 87 коп. из них: 3326 473 руб. 40 коп. основной долг по договору поставки №ТРО - 0411 от 25.02.2010г., 66 529 руб. 47 коп. неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 6.4 договора по состоянию на 25.10 11.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора поставки №ТРО - 0411 от 25.02.2010г. осуществил отгрузку товара, который в свою очередь ответчиком в полном объеме оплачен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между ЗАО «Трансформер» (Поставщик) и ООО «Камрис - Энерго» (Покупатель) заключен договор поставки №ТРО - 0411 от 25.02.2010г., предметом которого является обязательство Истца передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Согласно Спецификации №2 от 25.02.11. срок поставки товара 4 недели с момента поступления предоплаты.

Порядок оплаты товара с учетом спецификации № 2 и п.3.7 договора поставки: - предоплата в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным №460 от 15.06.11., №458 от 15.06.11., №507 от 27.06.11. был поставлен товар на общую сумму 5754 962 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично, в связи с чем у истца образовалась задолженность ответчика в сумме 3326 473 руб. 40 коп., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Факт поставки оборудования по товарным накладным №460 от 15.06.11., №458 от 15.06.11., №507 от 27.06.11. в рамках заключенного между сторонами договора от 28.02.2011г. № ТРФ - 21/11 и факт наличия долга по данному договору в сумме 3.326.474 руб. подтверждается гарантийными письмами ответчика от 20.07.2011г. № 1584, от 09.09.2011г. № 2040 подписанными генеральным директором ООО «Камрис - Энерго» Семенюком А.А.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 Договора, в случае задержки оплаты за поставленный товар Ответчик обязан уплатит неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости товара, что согласно представленного расчета по состоянию на 25.10 11. составляет 66 529 руб. 47 коп.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, обратного ответчик не доказал, при этом п.6.4 размер ответственности по договору поставки от 25.02.10г. № ТРО - 0411 ограничен 2% от стоимости товара.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 39 965 руб. 01 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камрис - Энерго» в пользу Закрытого акционерного общества «Трансформер» долг в сумме 3326 473 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят три) руб. 40 коп., пеню в сумме 66 529 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 39 965 (тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.Н.Янина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-123804/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте