• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2012 года  Дело N А40-124179/2011

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ 27 января 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Сизовой О. В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашич М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО «СК «ПАРИ» (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020, КПП 774401001, 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14)

к ответчику: ЗАО «ГУТА - Страхование» (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, КПП 774401001, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации 14 060 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «ПАРИ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «ГУТА - Страхование» (далее - ответчик) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 14 060 руб. 90 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором пояснил, необоснованность заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на произведенный им расчет.. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.11 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Соколовской Ю. В. в г. Москве при управлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак А 249 HX 199 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак О 782 РК 177, управляемый Зубаревым О. В.

При этом автомобиль марки «Форд Фокус», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0554976670 в ЗАО «ГУТА - Страхование».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Соколовской Ю. В. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 26.01.11 г., а также определением от 26.01.11 г. (л.д. 14 - 15).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль «Нисан Альмера» был застрахован в ОАО «СК «ПАРИ» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № 09 - 861/2010(П) от 10.03.2010 г. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак О 782 РК 177. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 01.06.11 г., счетом № 1078 от 04.08.11 г., заказ - нарядом № 1078, актом выполненных работ № 1078 от 04.08.11г., платежным поручением № 2197 от 18.03.11 г., отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертным заключением № 11102593 - 4.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак О 782 РК 177 составляет с учетом износа 14060 руб. 90 коп.

Ответчик частично возместил ущерб в сумме 13 005 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 46079 от 14.12.2011 г., после принятия судом дела к производству.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Довод ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы со ссылкой на произведенный им расчет подлежит отклонению, поскольку ущерб подтвержден материалами дела и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 1 055 руб.84 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу ОАО «СК ПАРИ» денежную сумму в возмещение ущерба в размере 1 055 руб. 84 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца с момента принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124179/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте