• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2012 года  Дело N А40-124239/2011

Решение объявлено 26.03.2012г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Чекмарёва Г.С.

протокол ведет - секретарь судебного заседания Эрендженова Л.Э.

с участием:

от истца (заявителя) - Пушкарев В.В. дов. от 24.01.2012 г.

от ответчика - Дерганов Н.А. дов. от 06.05.2011 г.

от третьего лица - Сорокина Е.В. дов. от 30.11.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "АЛС - Терминал" к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения в размере 694.980руб. и услуги представителя в размере 10.000 руб.

при участии третьего лица - ООО «М - Лизинг», заявившего самостоятельное требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 694.980 руб. расходов на представителя в размере 10.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛС - Терминал" просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование страхового возмещения в размере 694.980руб. и услуги представителя в размере 10.000 руб.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «М - Лизинг» заявило самостоятельное требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 694.980 руб. и расходов на представителя в размере 10.000 руб.

В заседании истец поддержал свои исковые требования.

Третье лицо также поддерживает свои требования.

Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом удовлетворения ходатайства ООО "АЛС - Терминал" и ходатайства ООО «М - Лизинг» о вступлении последнего в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельное требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 694.980 руб. расходов на представителя в размере 10.000 руб., дело подлежит рассмотрению с самого начала.

На вопрос суда от истца, ответчика и 3 - го лица не поступило возражений против перехода к рассмотрению дела по существу. Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в иске следует отказать, а требование третьего лица подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.10г. между ООО «АЛС - Терминал» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда3, 2010 года на основании «Правил страхования средств наземного транспорта» № 171 сроком на один год: с 27.09.2010 г. по 26.09.2011 г. Транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 789 750 (семьсот восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Страховая премия составила 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 28 коп. и была оплачена страхователем в рассрочку.

В период действия Договора 06.05.2011 года застрахованное транспортное средство было похищено.

В соответствии с Правилами страхования страхователь обратился в органы МВД для возбуждения уголовного дела, которое состоялось 11.05.2011 г. и к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового события по риску «Угон».

Письмом от 29.07.11г. № 695/07 в связи с тем, что страховщику не был представлен второй ключ от автомобиля со ссылкой на п. 4.1.14 Правил страхования предусматривающего исключения из страхового покрытия (хищение застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами от замка зажигания) страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

Указанный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, а доводы о том, что страховщику не был представлен второй ключ от автомобиля является несостоятельным, так как указанный ключ страховщику был представлен, что подтверждается актом приема передачи документов и предметов по убытку № 0345/046/33099/11

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд соглашается с доводом истца о том, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе).

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Однако, в данном случае отказ страховщика в выплате страхового возмещения не содержит оснований, предусмотренных названными статьями, а, следовательно является незаконным.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции считает, что указанные нормы Закона не содержат такого основания для отказа в выплате страхового возмещения как не предоставление оригинала ключа от застрахованного автомобиля или регистрационных документов на автомашину. В этой связи отказ страховой компании по указанному основанию противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.1.14 Правил страховщик не выплачивает страховое возмещение в случае хищения застрахованного ТС в месте с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключами зажигания» - является несостоятельным, поскольку положениями названных статей 961, 963, 964 ГК РФ такого основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержится, а, следовательно, Правила страхования в этой части противоречат действующему законодательству. Если Правила страхования не основаны на законе и противоречат ему полностью или в части, то соответственно в той части, в которой имеется противоречие действующему законодательству, они являются ничтожными. Таким образом, ответчик не имел никакого права отказывать в выплате страхового возмещения по названным обстоятельствам.

При заключении договора добровольного страхования между Страховщиком и Страхователем, а также между Потерпевшим и Страховщиком, застраховавшим ответственность лица (Страхователя или иного лица), причинившего ущерб имуществу Потерпевшего, возникают обязательства, которые должны исполняться сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Суд также установил, что истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком, в установленные сроки, уведомив последнего о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы и предметы (ключи от транспортного средства).Однако Ответчик, как уже отмечалось выше, выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора (пункт 11.7.1 Правил) по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1 - й год эксплуатации - 18% (1,50% в месяц за каждый месяц);

2 - й и последующие годы эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц),

3 - и последующий годы эксплуатации - 10% ( по 0,83% за каждый месяц)

при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

Третье лицо полностью поддерживает все доводы истца и указывает, что по данному страховому случаю страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в следующем размере: 789 750 рублей (страховая сумма по договору) - 12 % (амортизационный износ за 8 месяцев действия договора) = 694 980 руб.

Суд признает указанный расчет правильным.

Согласно ч.1 и ч.2, ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом также установлено, что на основании вышеуказанного договора страхования, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «АЛС - Терминал» в отношении автомашины Мазда 3 был выдан полис 03457/046/03908/0 сроком на 1 год: с 27.09.2010 г. по 26.09.2011 г.

Транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на общую страховую сумму 789 750 руб. и являлось собственностью ООО «Лизинговая компания «Мэйджор» (ООО «М - Лизинг»).

01 марта 2012 года ООО «М - Лизинг» и ООО «АЛС - Терминал» заключили дополнительное соглашение № 01 к Договору № 152/л лизинга имущества от «26» августа 2010 года, согласно п. 1 которого: «Стороны пришли к соглашению читать п. 9.3 Договора № 152/л лизинга имущества от «26» августа 2010 г. в следующей редакции: «Выгодоприобретателем по всем рискам по Договорам страхования, заключенным в соответствии с разделом 9 Договора лизинга, является Лизингополучатель».

Указанный Договор был заключен с участием собственностью ООО «Лизинговая компания «Мэйджор» (ООО «М - Лизинг»), выступающего Собственииком и лизиногодателем застрахованного ТС.

Суд установил, что третье лицо ООО «М - Лизинг» является выгодоприобретателем по договору договор добровольного страхования транспортного средства от 27.09.10г. (полис 03457/046/03908/0), в связи с чем, требование третьего лица к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 694.980 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ООО "АЛС - Терминал" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 694.980руб. и услуги представителя в размере 10.000 руб. следует отказать.

Суд также отказывает в требовании третьего лица о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов на услуги представителя в размере 10.000 руб., так как указанные расходы были понесены не ООО «М - Лизинг», что следует из договора поручения № ЮС - 544/11 от 15.09.11г. При этом, ООО «М - Лизинг» не представило доказательств оплаты ею указанной суммы за представительство ее интересов в суде.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно - транспортного происшествия, причинение застрахованной автомашине в ходе ДТП вреда, размер которого документально подтвержден, наличие у третьего лица права выгодоприобретателя, необоснованность доводов ответчика, в связи с чем, требование третьего лица в части взыскания страхового возмещения в размер 694.980 руб. подлежит удовлетворению, а в остальных требованиях третьего лица и истца следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 382, 384, 929, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 50, 65, 71, 110, 123, 156, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «М - Лизинг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 694.980 руб. и расходов на представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АЛС - Терминал» к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 694.980 руб. расходов на представителя в размере 10.000 руб. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М - Лизинг» (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) страховое возмещение в размере 694.980 Шестьсот девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей.

В остальной части требований о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М - Лизинг» расходов на представителя в размере 10.000 рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛС - Терминал» расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16.899,60 Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто девять рублей шестьдесят копеек.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный

СУДЬЯ Г.С. Чекмарёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124239/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 марта 2012

Поиск в тексте