АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2012 года Дело N А40-124479/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2012г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Полукарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи - Даньшиной Ю.А.
рассматривает в судебном заседании дело по заявлению
истца (заявителя): ООО «Делфуд - Запад» ОГРН 1107746023880, адрес: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д.32, корп.5
к ответчику: Управа района «Крылатское» ЗАО г. Москвы
третьи лица: 1) ДЗР г. Москвы; 2) Префектура ЗАО г. Москвы
о признании недействительным предписания от 30.09.2011г. об освобождении территории, занятой нестационарным торговым объектом ООО «Делфуд - Запад» по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, 12 - 1
в судебное заседание явились:
от истца (заявителя): по доверенности от 05.12.2011г. Блинов А.А.;
от ответчика: по доверенности № Икр - 788/1 от 06.07.2011г. Ефанова Е.А.
от третьих лиц: 1) неявка (извещен); 2) по доверенности от 13.12.2011г. № СЛ 17 - 13325/1 - (1) - 1 Ефанова Е.А.
суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делфуд - Запад» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерным и не подлежащим исполнению требование Управы района «Крылатское» ЗАО г. Москвы от 30.09.2011г. об освобождении территории, занятой нестационарным торговым объектом ООО «Делфуд - Запад» по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, 12 - 1.
Заявитель поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указывает, что ответчик изначально признавал, что торговый объект на территории был размещен законно и он был включен в схему размещения.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо (Префектура ЗАО г. Москвы) поддерживает позицию ответчика.
Представитель (ДЗР г. Москвы) в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.
На основании изложенного, суд считает возможным дело рассмотрено в соответствии 3 - го лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно - правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннего полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как видно из материалов дела, по итогам открытого конкурса на право размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории ЗАО в 1 - ом полугодии 2011 года, проведенного в декабре 2010г. префектурой ЗАО заявителю через службу «одного окна» было выдано разрешение на размещение объекта мелкорозничной сети, сроком действия до 30.06.2011, которое впоследствии было продлено до 30.09.2011 г..
30.09.2011 г. в адрес заявителя поступило предписание Управы района «Крылатское» г. Москвы о необходимости освобождения занимаемой территории от нестационарного торгового объекта.
Считая требования Управы незаконным заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеизложенного.
По смыслу положений статьи 201 АПК РФ суд проверяет действия должностных лиц органов государственной власти на соответствие положениям закона и нормативно - правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Согласно п. 5, 6 статьи 12 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. № 65 «О правительстве Москвы», Правительство Москвы осуществляет городскую политику в области сбалансированного развития потребительского рынка, содействует развитию и функционированию организаций торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения; создает условия для обеспечения жителей города Москвы услугами указанных организаций, осуществляет мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей; устанавливает правила организации торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения города Москвы, правила работы и порядок размещения рынков, объектов мелкорозничной сети и иных торговых объектов на территории города Москвы, организует и координирует городской государственный контроль за соблюдением указанных правил.
Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381 - ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установлены единые требования к размещению всех нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые осуществляются в соответствии со схемой.
Во исполнение требований названного Закона и постановления Правительства РФ от 29.09.2010 года № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», принято постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 года № 26 - ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях. строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности», в соответствии с которым все нестационарные торговые объекты в городе Москве должны размещаться по единой схеме.
Согласно подпункта 1 пункта 9 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26 - ПП (передвижные сооружения по реализации цветов, овощей, фруктов, мороженого, прохладительных напитков и кваса) до 1 ноября 2011г.
Для иных нестационарных торговых объектов, вошедших в схему размещения нестационарных торговых объектов со 2 полугодия 2011г., действительны до определения победителя открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в указанном месте, но не позднее, чем до 30 сентября 2011г.
Для объектов, не вошедших в схему размещения нестационарных торговых объектов со 2 полугодия 2011г., действительны до 30 сентября 2011г.
Как следует из материалов дела, на основании изложенных норм, ООО «Делфуд - запад» выданное разрешение было продлено до 30.09.2011.
В связи с поступлением жалоб от жителей, в перспективную схему размещения нестационарных торговых объектов со 2 полугодия 2011г. адрес: Осенний бульвар, 12 - 1 Москомархитектурой не внесен.
Как установлено, нестационарный торговый объект был вывезен администрацией ООО «Делфуд - Запад» 06.10.2011.
Согласно п. 2.6.6. Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157 - ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», согласно которому, в области потребительского рынка и услуг, осуществляя исполнительно - распорядительную деятельность, управа района принимает меры по недопущению незаконного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети, выводу нестационарных объектов мелкорозничной сети, размещенных с нарушением требований правовых актов города Москвы.
Согласно п.п. 2.6.14. Положения об управе, управа района осуществляет контроль во взаимодействии с уполномоченными органами за размещением нестационарных объектов мелкорозничной сети.
Согласно п.п. 2.6.18. Положения об управе района, управа района осуществляет контроль за соответствием размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети утвержденным схемам размещения и выполнением конкурсных условий.
Во исполнение п.п. 2.6.6, 2.6.14, 2.6.18 Положения об управе, в связи с перечнем выданного Разрешения на размещение объекта мелкорозничной сети 906 - 000284, управа района «Крылатское» города Москвы направила в адрес ООО «Делфуд - Запад» письмо, информирующее предпринимателя о необходимости исполнения требований законодательства и содержащее в себе предложение о принятии ООО «Делфуд - Запад» мер по демонтажу (выводу) указанного торгового объекта.
В соответствии с пунктом 4.3.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157 - ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» глава управы района подписывает распоряжения и приказы управы района.
Таким образом, ненормативными правовыми актами ответчика являются только приказы и распоряжения изданные в рамках дискреционных полномочий на специальных бланках в установленном постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 - ПП «О Регламенте Правительства Москвы» порядке.
В связи с тем, что ответчиком не издавались соответствующие приказы либо распоряжения относительно истца, суд считает, что требование, направленное Истцу носит исключительно уведомительный характер и доказательства нарушения им прав заявителя суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что Управа района «Крылатское» города Москвы действовала в рамках (возложенных на нее полномочий и в полном соответствии с возложенными на задачами в области потребительского рынка и услуг в пределах установленных правовыми актами города Москвы.
Кроме того, суд отмечает, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым требованием и какое право заявителя подлежит восстановлению, препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность нарушения прав в будущем наличия указанных обстоятельств не подтверждает, а как установлено в судебном процессе объект заявителем демонтирован и вывезен.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель не представил каких - либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав изданием данного требования.
Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, как не подтвержденные доказательствами и противоречащие материалам дела, а также в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм права.
Срок на подачу заявления в суд, указанный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.
В данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта государственного органа недействительным.
В связи с изложенным, заявление не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 65,67,68, 150, 167 - 170, 181,197 - 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Делфуд - Запад» о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания Управы района «Крылатское» г. Москвы об освобождении территории, занятой нестационарным торговым объектом ООО «Делфуд - Запад» по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, 12 - 1 - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Делфуд - Запад» в доход Федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.
Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
СУДЬЯ А.В. Полукаров
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
