• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2012 года  Дело N А40-126916/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем Сеничкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Флот Неруд»

к ООО «Благоустройство и Строительство»

о взыскании 222 794 руб. 89 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 222 794 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга по договору поставки от 16.05.2011 г. № 12/11 составляет 126 247 руб. 00 коп, неустойка за период с 04.06.2011 г. по 07.11.2011 г. составляет 96 547 руб. 89 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного по договору от 16.05.2011г. № 12/11 товара.

Истец и ответчик своих представителей в суд не направили, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявили, ответчик отзыва не представил, иск не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 года между ООО «Флот Неруд» (поставщик) и ООО «Благоустройство и Строительство» (покупателем) заключен договор №12/11, в соответствии с условиями которого ООО «Флот Неруд» приняло на себя обязательство поставлять ООО «Благоустройство и Строительство» по его заявкам нерудные строительные материалы (товар) с доставкой водным и автомобильным транспортом на объекты ответчика, а ООО «Благоустройство и Строительство» обязалось принимать и оплачивать производимые поставки.

Истец в период с 31.05.2011 г. по 12.06.2011 г. поставил ответчику по товарным накладным №36 от 12.06.2011, №32 от 31.05.2011., товар на общую сумму 126247 рублей. Каких - либо претензий к качеству и количеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в соответствии с заявкой.

Факт поставки и задолженности в сумме 126247 руб. 00 коп. ответчиком не оспорен и подтвержден актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.07.2011.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 08.12.2011 № 905 на сумму 60000 рублей, от 11.11.2011 № 880 на сумму 60000 рублей, от 29.12.2011 № 799 на сумму 65000 рублей, оплаченные ответчиком после обращения истца в суд.

Из объяснений представителя истца, изложенных в судебном заседании 15.02.2012 г., следует, что иные договоры, кроме договора от 16.05.2011г. № 12/11, в рамках которых производились поставки товара, с ООО «Благоустройство и Строительство» не заключались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанными платежными поручениями перечислена сумма долга и часть неустойки по договору от 16.05.2011г. № 12/11 после получения ответчиком претензии истца № 54 от 07.09.2011 г.

Таким образом, сума долга в размере 126 247 руб. 00 коп оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ и п. 2.5 договора в случае задержки оплаты, Поставщик вправе начислить штраф (пени) из расчета 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 04.06.2011. по 07.11.2011. составила в сумме 96 547 руб. 89 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка за период с 04.06.2011. по 07.11.2011 оплачена ответчиком не в полном объеме, а именно в размере 58753 рубля.

Ходатайств о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлено. Суд не находит оснований для уменьшения суммы пени, поскольку не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 37794 рублей 89 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 26.10.2011. между истцом и ООО «Юридическая фирма «Бизнес - Приоритет», заключен договор на оказание юридических услуг №01/10/11 - ПР, в соответствии с которым истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Судом установлено, что Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. что подтверждено платежным поручением №418 от 26.10.2011.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1264 рублей 78 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Строительство» (ОГРН 1027739704882, место нахождения: 125124, Москва, ул. Правды, 8, 41) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флот Неруд» (ОГРН 1057746332929, место нахождения: 125315 г. Москва, ул. Ленинградский пр - кт, 66, подвал), неустойку по договору от 16.05.2011 № 12/11 в размере 37794 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-126916/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте