• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 марта 2012 года  Дело N А40-18599/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.12

Полный текст решения изготовлен 15.03.12

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И. Ю. (единолично)

протокол вела секретарь Загородникова А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

3 - е лицо ООО "ТК "Новотранс"

о взыскании 89 317,78 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец и 3 - е лицо доводы поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против иска возражал, ссылаясь на необоснованность, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по ст. 725 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что приведенные ниже доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

26.01.2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новотранс» (принципал, в дальнейшем реорганизовано путем преобразования в ОАО ХК «Новотранс») и общество с ограниченной ответственностью «Новотранс - Сервис» (агент, переименовано в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» - правопредшественник 3 - го лица) заключили агентский договор № 3А/01 - 2006 (далее по тексту - агентский договор № 1).

На основании пункта 1.1. названного агентского договора агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовывать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров, подвижного состава, находящихся в собственности (аренде) ООО ХК «Новотранс».

Руководствуясь пунктом 2.2. агентского договора № 1 агент обязан организовывать текущие ремонты контейнеров, подвижного состава по мере необходимости.

01.12.2009 г. Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (агент, третье лицо) заключили Агентский договор № РВ - 460 - 12/09 (далее по тексту - агентский договор № 2).

Согласно названному агентскому договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство организовывать текущие отцепочные ремонты подвижного состава от своего имени, но за счет принципала (пункты 1.1. и 2.1.2).

В силу пункта 1.2. агентского договора № 2 права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у агента.

ОАО ХК «Новотранс» в рамках агентского договора наделило правом ООО «ТК «Новотранс» подписывать от своего имени и в интересах принципала договоры на организацию проведения ремонтов подвижного состава принципала на территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии (п. 2.1.5.).

ООО «РК «Новотранс», действуя от своего имени, но за счет истца, заключило с ОАО «РЖД» в лице первого заместителя начальника Свердловской железной дороги договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № НЮ - 144/08 (далее - договор от 09.01.2008 г. № НЮ - 144/08).

По условиям указанного договора ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт вагонов ООО «РК «Новотранс» в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным ОАО «РЖД» 02.09.1997 г. (пункты 1.1. и 1.2.).

20.05.2010 г. ООО «РК «Новотранс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТК «Новотранс». К последнему перешли все права и обязанности по договору от 09.01.2008 г. № НЮ - 144/08.

В рамках договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ТК «Новотранс» (ООО «РК «Новотранс») выявлено 6 случаев отцепок грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока ответственности ответчика по причине обнаружения скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагонов, а именно:

30.03.2010 г. в Эксплуатационном вагонном депо Сургут - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56168438. При производстве данного ремонта была подкачена колесная пара № 309229.

27.04.2010 г. на станции УАЗ Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 56168438 по причине грение буксового узла колесной пары № 309229.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками вагонного депо Каменск - Уральский Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация от 30.04.2010 г. № 728а. Согласно указанному акту - рекламации вина в возникновении неисправности отнесена на Вагонное депо Ишим (предприятие ОАО «РЖД»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 56168438 в результате обнаружения неисправной колесной пары № 309229. составила 16044,39 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией № 658П/08 от 25.08.2010 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа.

26.12.2009 г. в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 55102503. При производстве данного ремонта была подкачена колесная пара № 721765.

23.03.2010 г. на станции Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 55102503 по причине грение буксового узла колесной пары № 721765.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками вагонного депо Кинель Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация от 23.03.2010г. № 1739. Согласно указанному акту - рекламации вина в возникновении неисправности отнесена на Вагонное депо Барнаульский ВРЗ (наименование ОАО «Барнаульский ВРЗ» - дочернее общество ОАО «РЖД»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 55102503 в результате обнаружения неисправной колесной пары № 721765 составила 10251,70 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией №732П/09 от 07.09.2010 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа.

11.04.2010 г. в Эксплуатационном вагонном депо Каменск - Уральский Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 52132305. При производстве данного ремонта колесной паре № 6156 была проведена промежуточная ревизия.

27.10.2010 г. на станции Барабинск Западно - Сибиской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 52132305 по причине - грение буксового узла колесной пары № 6156.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ОАО «РЖД» в лице работников станции Барабинск Западно - Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация № 2473 от 03.11.2010 г. Согласно указанному акту - рекламации вина в неисправности отнесена на Вагонное депо Каменск - Уральский (предприятие ОАО «РЖД»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 52132305 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 5667,61 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией № 1059ТК/12 от 17.12.2010 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа.

11.11.2010 г. в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 56378532. При производстве текущего ремонта была подкачена колесная пара № 5272.

14.11.2010 г. на станции Юдино Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 56378532 по причине - грение буксового узла колесной пары № 5272.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ОАО «РЖД» в лице работников Вагонное депо Юдино Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация № 4362 от 14.11.2010 г. Согласно указанному акту - рекламации вина в неисправности отнесена на ВКМ Свердловск (предприятие ОАО «РЖД»)

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 56378532 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 23924,37 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией № 150ТК/02 от 09.02.2011 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик отклонил претензию.

31.03.2011 г. в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона № 53754644. При производстве данного ремонта была подкачена колесная пара № 36628.

06.04.2011 г. на станции Бекасово Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 53754644 по причине грение буксового узла колесной пары № 36628.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ОАО «РЖД» в лице работников Вагонного депо Бекасово железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация № 38 от 13.04.2011 г. Согласно указанному акту - рекламации вина в неисправности отнесена на ВКМ Свердловск (предприятие ОАО «РЖД»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 53754644 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 17310,43 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией № 1060ТК/06 от 20.06.2011 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа.

21.05.2011 г. в Эксплуатационном вагонном депо Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был произведен текущий ремонт вагона № 55643019. При производстве данного ремонта была подкачена колесная пара № 26149.

19.06.2011 г. на станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был отцеплен в текущий отцепочный ремонт вагон № 55643019 по причине - грение буксового узла колесной пары № 26149.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ОАО «РЖД» в лице работников Эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», составлен акт - рекламация № 1271 от 19.06.2011 г. Согласно указанному акту - рекламации вина в неисправности отнесена Вагонное депо Гороблагодатская (предприятие ОАО «РЖД»).

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 55643019 в результате обнаружения скрытых недостатков выполненных работ составила 16119,28 руб. без учета НДС. Данный ремонт был принят ООО «ТК «Новотранс».

Агент истца обратился к ответчику с претензией № 1394ТК/08 от 05.08.2011 г. с просьбой возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без ответа.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденному ОАО «РЖД» 02.09.1997 г. вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Устранение недостатков ремонта вагона № 56155567 осуществлено в депо Полоцк Белорусской железной дороги, тем самым истец понес расходы, которые в силу статей 393, 475, 723 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком, однако ответчик отклонил претензию по данному факту.

Что же касается остальных случаев, то подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину, однако устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим арбитражным суд РФ в Постановлении от 22.03.2011 г. № 14378/10.

В результате указанного выше ОАО ХК «Новотранс» понесло расходы на устранение недостатков в размере 89317,78 руб. с учетом НДС (расчет приобщен к делу).

Ввиду того, что ответчик не удовлетворил и не оплатил претензии ООО «ТК «Новотранс», последнее уступило права (требования) по таким претензиям своему принципалу - истцу на основании агентских договоров, статьи 1011, пункта 2 статьи 993 ГК РФ. Уступки прав (требований) оформлены актами от 16.12.2011 г.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку считает обоснованными доводы истца, ввиду изложенного ниже.

Ответчик указывает о несогласии со своей виной в обнаружении некачественного ремонта ОАО «РЖД» вагона № 56168438, выраженного в грении буксового узла колесной пары № 309229, поставленной ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» в лице депо Сургут отремонтировало вагон № 56168438 за плату, ОАО «РЖД» в лице депо Каменск - Уральский самостоятельно обнаружило свои скрытые недостатки в работах, самостоятельно провело расследование причин неисправности и самостоятельно устранило их за плату, чем неосновательно обогатилось.

Суд согласен с доводом истца о том, что предметом спора является не проверка правомерности документов, составленных ОАО «РЖД», а вина ответчика в некачественном ремонте вагона. Истец представил документы ОАО «РЖД» о своей вине в некачественном ремонте вагона № 56168438.

Ответчик указывает о несогласии со своей виной в обнаружении некачественного ремонта ОАО «РЖД» вагона № 55102503, выраженного в грении буксового узла колесной пары № 721765, поставленной ОАО «РЖД».

Суд согласен с доводом истца о том, что ОАО «РЖД» в лице депо Свердловск - Сортировочный отремонтировало вагон № 55102503 за плату, ОАО «РЖД» в лице депо Кинель самостоятельно обнаружило свои скрытые недостатки в работах, самостоятельно провело расследование причин неисправности и самостоятельно устранило их за плату, чем неосновательно обогатилось. Действительно, в акте - рекламации ОАО «РЖД» от 23.03.2010 г. № 1739 виновником в некачественном ремонте колесной пары № 721765 указано Вагонное депо Барнаульский ВРЗ. Однако, это не снимает ответственность с ОАО «РЖД» в некачественной замене (поставке) колесной пары № 721765 под вагон 55102503. Работы были выполнены ОАО «РЖД», результат работ по ремонту вагона № 55102503, в рамках которого произведена поставка колесной пары № 721765, принят и оплачен агентом истца (третьим лицом) - ООО «ТК «Новотранс» за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

У истца и третьего лица нет договорных отношений с Барнаульским ВРЗ, следовательно, и нет оснований предъявлять к нему какие - либо требования по качеству отремонтированного вагона ОАО «РЖД».

Суд отклоняет довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности, поскольку согласно материалам дела подрядчик (ответчик) выполнил работы, сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину, однако устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по его вине, последний устранил их небезвозмездно, что повлекло для ответчика неосновательное обогащение (1102 ГК РФ).

Способ защиты права для данного случая в виде взыскания неосновательного обогащения установлен ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2011 г. № 14378/10.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде трех лет.

Претензия ООО «ТК «Новотранс» № 732П/09 по данному факту датирована и отправлена ответчику 07.09.2010 г., получена ОАО «РЖД» 27.09.2010 г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Так же истцом представлена локальная телеграмма ответчика об его ответственности при установке некачественных узлов и деталей в текущем отцепочном ремонте от 18.07.2011 г. № исх - 13702.

В силу пункта 4 указанной телеграммы претензии, связанные с отказом узлов и деталей вагона после постройки при поступлении вагона в текущий ремонт тр - 2, если допущен отказ узла или детали вагона ранее установленного при текущем ремонте в эксплуатационном вагонном депо, возмещаются железными дорогами, установившими данный узел или деталь с последующим выставлением суммы ущерба предприятию производившего по заказу железной дороги ремонт данного узла или детали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 110, 123, 124, 150, 156, 167 - 171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745) долг - 89 317 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 572 (три тысячи пятьсот семьдесят два) рублей 71 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-18599/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте