• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-23618/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маршавиной А.М.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ЗАО КФК «ТАМП»

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления от 25.07.2011 по делу № 04 - С04 - 175 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - Щербинин И.А. по дов. от 01.08.2011 №29 - 11

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КФК «ТАМП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 25.07.2011 № 04 - С04 - 175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказаны факт совершения административного правонарушения и вина общества. Полает, что оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств его совершения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на отсутствие факта пропуска срока на обжалование постановления, ссылаясь на подачу жалобы в вышестоящий административный орган. При этом пояснил, что бездействие начальника АТИ по ЮВАО по не рассмотрению указанной жалобы обществом не обжаловалось. На вопрос суда о том, полагает ли заявитель срок не пропущенным, либо желает заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель заявителя настаивал на том, что срок на обжалование постановления не пропущен, ходатайство о восстановлении срока подавать отказался.

ОАТИ г.Москвы просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, представило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражало, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, а вынесенное постановление законно и обосновано. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование данного постановления.

ОАТИ г.Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, своего представителя в суд не направило.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для оспаривания постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АТИ по ЮВАО г.Москвы в отношении ЗАО КФК «ТАМП» составлен протокол от 13.07.2011 № 04 - С04 - 175 по факту обнаружения 12.07.2011 административного правонарушения, выразившегося в нарушении технологии ремонта дорожного покрытия по адресу: г.Москва, МКАД, 8 км.

Указанный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Назарова С.В., действующего по доверенности от 20.01.2011 №12/11, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1,25.4 КоАП РФ.

На основании протокола от 13.07.2011 № 04 - С04 - 175 и.о. заместителя начальника АТИ по ЮВАО г.Москвы, в присутствии полномочного представителя общества Назарова С.В., действующего по доверенности от 20.01.2011 №12/11, оспариваемым постановлением от 25.07.2011 № 04 - С04 - 175 ЗАО КФК «ТАМП» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Данное постановление было вручено полномочному представителю общества 25.07.2011.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылаясь на отсутствие пропуска срока на обжалование постановления, заявитель указывает на то, что 03.08.2011 подало жалобу на постановление в вышестоящий орган, однако до настоящего времени ответа не получил.

При этом, заявитель в судебном заседании пояснил, что бездействие начальника АТИ по ЮВАО по не рассмотрению заявления общества от 03.08.2011 не обжаловал, поскольку ожидали вызова на рассмотрение жалобы, в АТИ по ЮВАО не обращались, а в суд обратились после получения 27.01.2011 сведений об обязании оплатить штраф.

Таким образом, зная о том, что в отношении общества вынесено оспариваемое постановление с момента его вынесения - 25.07.2011, не обратился в установленный срок в суд для обжалования постановления.

При этом ссылка заявителя на то, что срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с подачей жалобы на постановление в вышестоящий орган, является несостоятельной, поскольку в течение более 5 месяцев общество не обращалось в АТИ по ЮВАО по вопросу поданной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока заявитель в судебном заседании подавать отказался.

Оценив в совокупности представленные в дело материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного 10 - дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом указанные заявителем причины пропуска срока не доказывают невозможность обращения в суд с требованием о признании постановления незаконным или невозможность совершения определенных процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ срока.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 28.12.2010 N ВАС - 17810/10 об отказе в передаче дела № А40 - 38040/10 - 148 - 218 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В связи с отказом заявителя от подачи ходатайства в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об оспаривании постановления ОАТИ города Москвы от 25.07.2011 № 04 - С04 - 175 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановление ОАТИ города Москвы от 25.07.2011 № 04 - С04 - 175 о привлечении ЗАО КФК «ТАМП» к административной ответственности по ч.1 ст.7.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23618/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте