• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года  Дело N А40-23632/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем Самодуровой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Вариант М»

к ответчику ООО «Плитка»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45822,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,40 руб., и 25000 руб. расходов на представителя.

при участии:

от истца - Толмачева М.П дов. от 02.03.2012г.

от ответчика - не явился, извещен.

установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45822,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468,40 руб. и 25000 руб. расходов на представителя.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 865 руб. 53 коп. и об увеличении суммы расходов на представителя до 25000 руб. Ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами надлежащего уведомления его о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением №2030 от 10.10.2011г. ООО «Лоцман» перечислило ООО «Плитка» 45822,15 руб. в качестве предоплаты товара на основании выставленного ООО «Плитка» счета № 0268 от 06.10.2011г. на сумму 47822,15 руб.

21.11.2011г. между ООО «Лоцман» (цедент) и ООО «Вариант М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Плитка» (ИНН: 7715836325, ОГРН: 1107746908334, адрес: 127572, г. Москва, ул. Федорова,1) (должник), возврата неосновательного обогащения на сумму 45822,15 руб., перечисленного ООО «Плитка» платежным поручением №2030 от 10.10.2011г.

Так же из материалов дела усматривается, что по акту №1 приема - передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 21.11.2011г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы: платежное поручение №2030 от 10.10.2011г. на сумму 45822,15 руб., копию счета №0268 от 06.10.2011г., выставленного должником, заверенную печатью цедента.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, в отсутствии соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

22.11.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика о состоявшейся между истцом и ООО «Лоцман» уступке права требования, данной претензий истец предложил ответчику в течении 7 дней с даты получения претензии перечислить в адрес истца сумму неосновательного обогащения в размере 45822,15 руб. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Таким образом за ответчиком образовалась задолженность в размере 42822,17 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств и доводов, которые бы опровергали доказательства, представленные истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 865,53 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов истец определил исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга полностью или частично, сумма задолженности в размере 45822,15 руб. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 865,53 руб. подлежат принудительному взысканию.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом представленного договора №18 об оказании юридических услуг от 20.02.2012г., договора №17 об оказании юридических услуг от 25.01.2012г, платежного поручения №146 от 27.01.2012г. на сумму 5000 руб., платежного поручения № 315 от 22.02.2012г на сумму 20000 руб., и объема проведенной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 15.000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в сумме в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, , 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167 - 170, 171, 176 АПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Плитка» в пользу ООО «Вариант М» неосновательное обогащение в размере 45822,15 руб., 865,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Установить, что подлежат начислению и взысканию с ООО «Плитка» в пользу ООО «Вариант М» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012г. по день уплаты суммы 45822,15 руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья: Мысак Н.Я




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23632/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте