• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-23686/2012
 

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

протокол ведет помощник судьи Клыкова В.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ООО «Первая страховая компания»

к ответчику: ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения в размере 18 776 руб. 96 коп. в порядке суброгации

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Первая страховая компания» к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 18 776 руб. 96 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, ни 3 - м лицом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2012 г. представил отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года в результате нарушения ПДД РФ, которое совершил Елисеев С.П. при управлении автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный номер Н984ЕК177 (застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование», номер Полиса ВВВ №0560731349), произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный номер М703КК197, застрахованный в ООО «Первая страховая компания» по полису ТС №30005440101165106363, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 29.03.2011 г. (л.д. 19), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011 г. (л.д. 20).

На основании акта осмотра транспортного средства от 06.04.2011 г. (л.д. 21 - 22), квитанции к заказ - наряду №0000067884 от 11.06.2011 г. (л.д. 23 - 24), счета на оплату №0000067884 от 11.06.2011 г. (л.д. 25), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 19 136 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №51175 от 11.07.2011 г. (л.д. 28).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Елисеева С.П., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный номер Н984ЕК177, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису номер ВВВ №0560731349, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с расчетом износа, представленным истцом в материалы дела (л.д. 29), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный номер М703КК197 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 18 776 руб. 96 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета затрат на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный номер М703КК197 с учетом износа, представленного истцом, самостоятельного расчета суммы ущерба с учетом износа транспортного средства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно - транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 18 776 руб. 96 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у Ответчика, по его мнению, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ГК РФ не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Соглашение о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат также не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра, не соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку составлен сотрудниками страховой компании, признается судом несостоятельной. Составление акта осмотра сотрудниками страховой компании, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией не свидетельствует о не подтверждении истцом размера понесенных им расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по возмещению ущерба страхователю.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», зарегистрированное по адресу: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", зарегистрированного по адресу: 115088, город Москва, ул. Новоостаповская, 5, стр. 14, ОГРН 1027739013202, сумму в размере 18 776 руб. 96 коп. (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей и девяносто шесть копеек), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23686/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте