• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2012 года  Дело N А40-2426/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2012

Решение изготовлено в полном объеме 12.03.2012

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Высокинской О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Драпеза А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Орелнефтепродукт» (сокращенное наименование - ЗАО «Орелнефтепродукт», ОГРН 1025700776969)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (сокращенное наименование - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295)

третье лицо ЗАО «Приокский - Терминал»

о взыскании 20400 рублей

при участии:

от истца - Крусин В.А. (дов - сть №126 от 29.12.2010г., паспорт РФ);

от ответчика - Павлова Н.А. (дов - сть №НЮ - 3 - 11/475 от 19.12.2011г., паспорт РФ);

от третьего лица - не явилось, извещено;

установил:

Иск заявлен о взыскании 20400 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оформлению перевозочных документов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие 3 - его лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправильного оформления ответчиком документов, истцу причинены убытки в сумме 20400 рублей в виде возмещения им неустойки, начисленной его контрагентом - ОАО «НК «Роснефть - Смоленскнефтепродукт».

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие у него ответственности ввиду того, что он не является участником правоотношений между истцом и ОАО «НК «Роснефть - Смоленскнефтепродукт», отсутствие у истца права на иск в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, недоказанность его вины, а также пропуск годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило отзыв, в котором выступает на стороне истца, указывает, что им не превышены нормы выгрузки, принятие вагонов ответчиком без претензий, отсутствие доказательств несвоевременного предоставления им информации о возврате порожних вагонов.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ОАО «НК «Роснефть - Смоленскнефтепродукт» договора поставки нефтепродуктов №ОЗОП10/1362Д от 01.04.2010, истцом выплачена ОАО «НК «Роснефть - Смоленскнефтепродукт» неустойка в размере 20400 руб. за задержку вагонов: №№50656636, 51198018, 50922004, 51185874, 51189074, 51596732, 53941381, 50648930, 50908508, 50932284, 51079994, 51223600, прибывших в адрес грузополучателя - ЗАО «Приокский - Терминал».

Ответственность за сверхнормативную просрочку вагонов установлена п.7.4 указанного договора поставки.

Факт выплаты неустойки подтверждается платежным поручением № 716 от 15.10.2010.

Свидетельством задержки вагонов явилась выписка о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, составленная ответчиком по данным АС «ЭТРАН», и согласно которой вышеуказанные вагоны прибыли на станцию 09.04.2010, порожние цистерны сданы 12.04.2010.

Кроме того, на дату возврата порожних вагонов - 12.04.2010 указывают данные квитанций о приеме груза (штемпельные отметки), составленных сотрудниками ответчика.

В то же время, из ведомостей подачи и уборки вагонов № 043028, 043027, составленным по подписанным сотрудниками ответчика памяткам приемосдатчика, усматривается, что вагоны поданы под разгрузку 10.04.2010, а возвращены 11.04.2010, то есть в соответствии с установленными нормами нахождения вагонов под разгрузкой.

Кроме того, нахождение на территории нефтебазы грузополучателя спорных вагонов в период с 10 по 11 апреля 2011, подтверждает ООО «ЧОП «РН - Охрана - Орел», осуществляющее пропускной режим нефтебазы.

В соответствии с условиями параграфа 14 договора №8/35, заключенного между третьим лицом и ответчиком, а также дополнительного соглашения №2 от 07.12.2009 общая норма выгрузки всех вагонов составила 22 часа, которая 3 - им лицом не была превышена.

Доказательства обратного суду не представлены.

Напротив, вагоны были приняты ответчиком без претензий, акт общей формы, свидетельствующий о простое вагонов не составлялся, в связи с чем суд считает недоказанным факт вины 3 - его лица в простое вагонов.

Довод ответчика о том, что 3 - им лицом информация об отправлении порожних вагонов не была несвоевременно предоставлена судом отклоняется, поскольку Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28 установлено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее 4 часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного вагона (п.22.1 Правил).

В соответствии с п.22.2 Правил основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно п. 19.4 договора № 8/35 от 31.07.2008 предусмотрено, что непринятые перевозчиком вагоны с неоформленными перевозочными документами находятся на ответственном простое владельца до выполнения требований перевозчика.

Учитывая, что фактически вагоны приняты ответчиком 11.04.2010, суд считает подтвержденным факт своевременной передачи третьим лицом ответчику необходимой информации для оформления перевозочных документов, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков, вызванных ненадлежащим оформлением ответчиком документов.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и ли неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск судом отклоняется, поскольку положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает наступление убытков в виде упущенной выгоды с наличием или отсутствием договорных отношений, а материалами дела подтверждены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем оформлении документов, а также причинно - следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде уплаты неустойки, размер убытков истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (лицу, ненадлежащим образом оформившему перевозочные документы) и не связан с какими - либо претензиями непосредственно по перевозке грузов (по срокам перевозки, сохранности грузов и т.п.). То обстоятельство, что ответчик по своему статусу является перевозчиком, не свидетельствует о возможности применения в данном случае сроков исковой давности, установленных для предъявления исков к перевозчику.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 15, 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 70, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Орелнефтепродукт» 20400 (Двадцать тысяч четыреста) рублей убытков, а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А.Высокинская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-2426/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте