АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2012 года  Дело N А40-28075/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2012 г.

Арбитражный суд г.Москвы  в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Транс - Вей»

к

Государственной казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок»

С участием третьих лиц:

о

признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2012 г. № ВВВ 000412

С участием:

от истца (заявителя)

Козленко Н.М. дов. от 10.01.2012 г. б/н

от ответчика

Амиров Т.А. дов. от 31.01.2012 г. № 23 - 14/5/12

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Транс - Вей» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 27.01.2012 г. № ВВВ 000412 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1  ст.10.7  Ко АП г.Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях ООО «Транс - Вей» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Ко АП г.Москвы об административных правонарушениях, а также на нарушение ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2011 г. должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок» в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что ООО «Транс - Вей» эксплуатировало маршрут №378М «ст. м. Белорусская - ул. Вагоноремонтная», несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования раздела 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421 - ПП.

22 декабря 2011 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ №000412 об административном правонарушении.

27 января 2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ № 000575 по делу об административном правонарушении № Ю 01/23/2011, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение условия согласования регулярного городского автобусного маршрута № 378М.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397 - РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3.. 10.1 - 10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оспариваемое постановление от 27.01.12 вынесено ответчиком в присутствии представителя Общества  Козленко Н.М. по доверенности, законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Доводы заявителя о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об АП, опровергается материалам дела. Телеграмма, подлинник которой обозревался в судебном заседании, была направлена по адресу заявителя, а также передана по факсу, и получена секретарем Кертес Н.В. 21.12.2012 г. в 16.49.

Заявитель указывает на то, что в работе факса произошел сбой, в связи с чем представитель общества предложил ответчику направить извещение по адресу электронной почты. Ответчик также ссылается, что извещение было продублировано и по адресу электронной почты.

Из вышеизложенного следует, что секретарю Кертес Н.В. было достоверно известно о содержании уведомления административного органа.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит закрытый перечень способов извещения лица о времени и месте совершения процессуальных действий, извещение административным органом общества о времени и месте составления протокола путем направления извещения по факсу и электронную почту признаются судом правомерными.

Административным правонарушением  согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод заявителя о не доказанности ответчиком вины  в действиях Общества судом отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421 - ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 421 - ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из этих условий не выполнено в отношении маршрута «ст. м. Белорусская ул. Вагоноремонтная».

Из материалов дела следует, что заявитель обращался в адрес Департамента транспорта и связи г.Москвы с заявлением о согласовании изменения схемы трассы маршрута № 378М. Однако письмом от 27.07.2011 г. Департамент признал  изменение маршрута № 378М нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица  ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении №02/104/2011.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

ООО «Транс - Вей» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не  подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 10.7, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Транс - Вей», расположенного по адресу: г.Москва,  ул.Тайнинская, д. 11, стр.1, корп.1, ОГРН 1027739020198 о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 27.01.2012 г. № ВВВ 000412 о привлечении  к административной ответственности по ч. 1  ст.10.7  Ко АП г.Москвы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья    И.А.Блинникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка