• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 марта 2012 года  Дело N А40-9475/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2012г

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Фатеевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрченко А.С..

С участием

от истца (заявителя) - Павлова Н.И. (дов. от 01.11.2011г. №103, паспорт РФ); Ковтун Е.И. (дов. от 19.01.2012г. №1, паспорт РФ),

от ответчика - Мугдусян Л.С. (дов. от 20.02.2012г. №06 - 19/05567, паспорт РФ); Болотин А.А. (дов. от 07.11.2011г. №145, паспорт РФ)

рассмотрел дело по заявлению

ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (ОГРН1067746275013, адрес: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д.29/2, стр.1)

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России №31 по г.Москве (ОГРН1047731038882, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, к.1)

о признании недействительным решения от 09.09.2011г. №23/149

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 09.09.2011г. № 23/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ИФНС России № 31 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «МАНХЭТТЕН».

По результатам налоговой проверки ИФНС России № 31 по г.Москве приняла Решение от 09.09.2011г. № 23/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 21014 354 рублей, налог на прибыль 32763644 рублей, штраф в размере 10 755 600 рублей и пени в размере 11957829 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» соблюден досудебный порядок, предусмотренный федеральным законом.

Решение от 09.09.2011г. № 23/149 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Решением № 21 - 19/120343 от 12.12.2011 года УФНС России по г. Москве оставило Решение Инспекции без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение Инспекции оспорено заявителем в судебном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 2) п. 1 оспариваемого Решения налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно включены в состав расходов затраты за услуги в магазинах сетевой системы в общей сумме 14 488 473,25 рублей, в том числе: 2008г. - 4 350 531,91 рублей, 2009г. - 10 137 941,34 рублей. Инспекция считает, что указанные расходы экономически не обоснованны.

Так, налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов затрат на открытие новых магазинов. В части затрат по прогнозированию продаж сумма затрат логистических услуг по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое место.

Данный довод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно приказу об учетной политике предприятия на 2008 г. от 29.12.2007 г. «...затраты, связанные с оплатой сетевым покупателям за открытие магазинов, ввод новых позиций в ассортиментарную матрицу учитываются на счете 97 и списываются в размере 1/12 от произведенных затрат ежемесячно. По окончании срока действия договора, не списанные расходы списываются на затраты единовременно».

Данные затраты отражены в карточке счета 97 «Расходы будущих периодов», с дальнейшим списанием на счет 44.01 «Расходы на оптовую продажу» за 2008 год с последующим списанием в состав расходов, уменьшающих полученные доходы (стр.030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год).

Основными покупателями ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» в 2008 году являлись магазины розничной торговли, в адрес которых Общество поставляло потребительские товары (конфеты, арахис и т.п.) для дальнейшей реализации населению.

Платеж на открытие новых магазинов (сети) был предусмотрен рядом организаций - покупателей, а именно:

ООО «Сокол Трейдинг»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены договор поставки №19/01 - 09/08 от 19 сентября 2008 года, дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 19.09.2008 года (т.д.8, л.д.74 - 76)

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения производится оплата за открытие магазинов «АШАН», магазинов «АШАН - СИТИ», а также оплата за расширение площадей двух гипермаркетов АШАН - Мытищи, АШАН - Марфино.

В ходе проверки налогоплательщиком были предоставлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, (т.д.8, л.д.77 - 96), а именно:

счет - фактура №2230 от 30.12.2008г.;

Акт №УК33 от 30.12.2008г.;

Счет на оплату №177 от 30.12.2008г.;

таблица поставок в гипермаркеты «Ашан» (регионы) - декабрь 2008г.;

Документ «расширение рынка сбыта - декабрь 2008г».;

счет - фактура №УК00000032 от 30.11.2008г.;

Акт №УК00000032 от 30.11.2008г.;

Счет на оплату №175 от 30.11.2008г.;

таблица поставок в гипермаркеты «Ашан» (регионы) - ноябрь 2008г;

Документ « расширения рынка сбыта»;

счет - фактура №УК00000031 от 30.10.2008г.;

Акт №УК00000031 от 30.10.2008г.;

Счет на оплату №174 от 30.10.2008г.;

Таблица поставок в гипермаркеты «Ашан» (регионы) - сентябрь/октябрь 2008г.;

Все вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

ООО «Лента»

Налогоплательщиком в ходе проверки были предоставлены договор поставки №С1850 от 01 января 2009 года, Приложение № 1 к договору поставки; договор поставки № 4Н - 202 от 15.01.2009 года, Приложения № 2, № 3, 4, №5, №6 (т.д.8, л.д.97 - 121).

В соответствии с п.12 Договора поставки С1850 «бонус за открытие продаж товара - согласованная сторонами премия, оплачиваемая поставщиком покупателю за открытие продаж товара в торговом комплексе. Под торговым комплексом в целях настоящего пункта договора понимается торговый комплекс покупателя, в котором ранее продажа не производилась. Указанный бонус уплачивается в течение 10 дней с момента начала продаж Товара в новом торговом комплексе». В соответствии с Приложением № 1 к Договору поставки «Коммерческие условия поставок» бонус за открытие торгового комплекса составляет 100000 рублей (НДС не облагается).

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, (т.д.8, л.д. 122 - 123), а именно:

Уведомление о расчете № 0100/5500004032 от 30.04.2009 года;

Уведомление о расчете № 0100/5500004071 от 30.04.2009 года;

Бухгалтерская справка № 001151 от 30.04.2009;

Бухгалтерская справка № 001151 от 30.04.2009;

Все вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

ООО «КарфурРус»

В ходе проверки налогоплательщиком были предоставлены рамочный договор поставки №000325 от 20.03.2009г.; Приложение №2 от 20.03.2009г.; Приложение №3от 20.03.2009г.; Приложение №5 от 20.03.2009г.; Приложение №8 от 20.03.2009г.; Приложение №13 от 20.03.2009г.; (т.д.8, л.д.124 - 147).

В соответствии с п.1 Приложения №8 от 20.03.2009 года за открытие новых магазинов поставщик выплачивает Карфур вознаграждение. В соответствии с п.2 того Приложения вознаграждение Карфур по настоящему приложению составляет 150000 рублей за каждый открытый магазин, НДС не облагается.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, (т.д.9, л.д. 1 - 4), а именно:

Акт №314 от 01.07.2009г.;

Счет №RU000390 от 01.07.2009г.;

Акт №1484 от 06.10.2009г.

Счет №RU001566 от 06.10.2009г.;

Все вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы являются обоснованными и документально подтвержденными (акты выполненных работ, счета). Расходы общества, направленные на увеличение объёмов закупок товара в связи с продажами во вновь открывшемся гипермаркете Покупателя поставляемых в торговую сеть товаров непосредственно направлены на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 №366 - О - П и №320 - О - П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Договоры, на которые ссылается инспекция в акте как на договоры поставки, являются смешанными договорами, содержащими элементы как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика - продавца покупателю товаров за увеличение объемов закупок товара в связи с продажами во вновь открывшихся магазинах не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

В проверяемый период обществу оказывались информационные услуги по прогнозированию объема продаж по договорам поставки, заключенным обществом с контрагентами, поименованными в Решении.

Налоговым органом неправомерно исключена из состава прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма затрат по получению информации по прогнозированию продаж, по изучению спроса на товар и покупательских предпочтений на определенные позиции товара, по проведению акции в магазине.

В силу подп. 14 п. 1 ст. 264 Кодекса налогоплательщики вправе отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходы на информационные услуги.

В проверяемый период Обществу оказывались информационные услуги по прогнозированию объема продаж по договорам поставки, заключенным обществом со следующими контрагентами, поименованными в Решении:

ООО «Агроаспект»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки №01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г., Дополнительное соглашение к Договору поставки№01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г., Специальные коммерческие условия к Договору поставки №01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г.; (т.д.9, л.д.5 - 27).

В соответствии с п.10.1 Специальных коммерческих условий (Приложение № 3 к договору поставки) покупатель предоставляет поставщику информационную услугу по прогнозированию объема продаж товара. Стоимость услуги составляет 10% от ТО. Отчетный период - календарный месяц.

В соответствии с условиями Приложения №3 Покупатель обязуется предоставлять поставщику в письменной или устной форме отчет, содержащий результаты оказанных услуг. Покупатель обязуется предоставить Поставщику Акт оказанных услуг. Мнение налогового органа об экономической необоснованности услуг по прогнозированию продаж ввиду отсутствия у налогоплательщика отчетов является необоснованным и противоречащим условиям Договора, так как данные отчеты предоставлялись в устной форме согласно условиям договора, что способствовало мобильному получению налогоплательщиком информации, позволяющей ему планировать свою деятельность и исполнить договорные условия по поставке в соответствии с Заказом покупателя. Так п.12.1. того же приложения предусмотрены штрафные санкции за каждый факт необоснованного отказа от подтверждения заказа в размере 30% от стоимости Заказа.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, (т.д.9, л.д. 28 - 64), а именно:

счет - фактура №У0077/0039 от 18.03.2009г.;

Акт №3256 от 18.03.2009г.;

Счет №АА - 00003256 от 13.03.2009г.;

счет - фактура №У026/0019 от 26.01.2009г.;

Акт№502 от 26.01.2009г.;

Счет №АА - 00000502 от 20.01.2009г.;

счет - фактура №У049/0020 от 18.02.2009г.;

Акт №1756 от 18.02.2009г.;

Счет №АА - 00001756 от 12.02.2009г.;

счет - фактура №У354/0017 от 19.12.2008г.;

Акт №15682 от 19.12.2008г.;

Счет №АА - 15682 от 16.12.2008г.;

счет - фактура №У324/0017 от 19.11.2008г.;

Акт №14069 от 19.11.2008г.;

Счет №АА - 14069 от 13.11.2008г.;

счет - фактура №У289/0005 от 15.10.2008г.;

Акт №12404 от 15.10.2008г.;

Счет №АА - 12404 от 10.10.2008г.;

счет - фактура №У255/0013 от 11.09.2008г.;

Акт №10754 от 11.09.2008г.;

Счет №АА - 10754 от 08.09.2008г.;

счет - фактура №У221/0006 от 08.08.2008г.;

Акт №9297 от 08.08.2008г.;

Счет №АА - 09297 от 05.08.2008г.;

счет - фактура №У204/0014 от 22.07.2008г.;

Акт №8640 от 22.07.2008г.;

счет - фактура №У200/0019 от 18.07.2008г.;

Акт №8514от 18.07.2008г..

Все вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

ООО «Тандем»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки №420/8 - Т от б/д, Дополнительное соглашение от 15.09.2008г..

В соответствии с п.1.1. Дополнительного соглашения от 15.09.2008г. Покупатель обязуется по поручению Поставщика информировать последнего о сложившемся спросе на Товары. Стоимость услуги составляет 25423,73 рублей.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы:

1.Акт №469 от 30.11.2008г.,

2.Счет - фактура№469 от 30.11.2008г..

Вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

ООО «Агроторг»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки № 2095 от 15 июня 2008 года, Приложение № 3 к договору поставки (специальные коммерческие условия), Приложение № 4 к договору поставки (т.д.9, л.д.65 - 80).

В соответствии с п.10.1 Приложения №3 к договору поставки покупатель предоставляет поставщику информационную услугу по прогнозированию объема продаж. Стоимость услуги составляет 10% от товарооборота, Отчетный период - календарный месяц.

В соответствии с условиями Приложения №3 Покупатель обязуется предоставлять поставщику в письменной или устной форме отчет, содержащий результаты оказанных услуг. Покупатель обязуется предоставить Поставщику Акт оказанных услуг. Мнение налогового органа об экономической необоснованности услуг по прогнозированию продаж ввиду отсутствия у налогоплательщика отчетов является необоснованным и противоречащим условиям Договора, так как данные отчеты предоставлялись в устной форме согласно условиям договора, что способствовало мобильному получению налогоплательщиком информации, позволяющей ему планировать свою деятельность и исполнить договорные условия по поставке в соответствии с Заказом покупателя. Так п.12.1. того же приложения предусмотрены штрафные санкции за каждый факт необоснованного отказа от подтверждения заказа в размере 30% от стоимости Заказа.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, (т.д.9, л.д. 81 - 121), а именно:

счет - фактура №У023/0041 от 23.01.2009г.;

Акт №956 от 23.01.2009г.;

Счет №АТ - 00000956 от 23.01.2009г.;

счет - фактура №У023/0040 от 23.01.2009г.;

бухгалтерская справка №000644 от 27.01.2009г.;

Акт №946 от 23.01.2009г.;

Счет №АТ - 00000946 от 23.01.2009г.;

счет - фактура №У351/0046 от 16.12.2008г.;

Акт №13322 от 16.12.2008г.;

Счет №АТ - 00013322 от 16.12.2008г.;

счет - фактура №У351/0045 от 16.12.2008г.;

Акт №13260 от 16.12.2008г.;

Счет №АТ - 00013260 от 16.12.2008г.;

счет - фактура №У322/0045 от 17.11.2008г.;

Акт №12025 от 17.11.2008г.;

Счет №АТ - 00012025 от 17.11.2008г.;

счет - фактура №У322/0046 от 17.11.2008г.;

Акт №12056 от 17.11.2008г.;

Счет №АТ - 00012056 от 17.11.2008г.;

счет - фактура №У295/0071 от 21.10.2008г.;

Акт №11077 от 21.10.2008г.;

счет - фактура №У295/0068 от 21.10.2008г.;

Акт №11048 от 21.10.2008г.;

Счет №АТ - 00011048 от 21.10.2008г.;

счет - фактура №У260/0057 от 16.09.2008г.;

Акт №9721 от 16.09.2008г.;

Счет №АТ - 00009721 от 16.09.2008г.;

счет - фактура №У260/0058 от 16.09.2008г.;

Акт №9704 от 16.09.2008г.;

Счет №АТ - 00009704 от 16.09.2008г.;

счет - фактура №У231/0023 от 18.08.2008г.;

Акт №8512 от 18.08.2008г.;

Счета №АТ - 00008512 от 18.08.2008г.;

счет - фактура №У231/0024 от 18.08.2008г.;

Акт №8513 от 18.08.2008г.;

Счет №АТ - 00008513 от 18.08.2008г..

Все вышеуказанные документы в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ содержат необходимые реквизиты, позволяют идентифицировать вид оказанных налогоплательщику услуг, оказанные услуги являются документально подтвержденными.

Расходы общества на оплату информационных услуг по прогнозированию объема продаж поставляемых в торговую сеть товаров непосредственно направлены на получение дохода.

В Решении инспекция указывает, что основными видами деятельности общества в проверяемом периоде являются оптовая торговля кондитерскими изделиями (стр.36 Решения).

Таким образом, информационные услуги по прогнозированию объема продаж указанного товара связаны с осуществлением обществом текущей производственной деятельности, а затраты на оплату указанных услуг произведены для улучшения его деятельности в целях получения дохода.

Налоговым органом неправомерно исключена из состава прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, сумма затрат на логистические услуги по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое место за 2008 год в сумме 510.387 рублей, за 2009 год в сумме 4.427.764 рублей по организациям ООО «Агроаспект», ООО «Агроторг», ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Экспресс Ритейл» (п.п.в) п.2 раздела 1 Решения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Агроаспект»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки №01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г., Дополнительное соглашение к Договору поставки№01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г., Специальные коммерческие условия к Договору поставки №01 - 6/2767 - А от 01.06.2008г.; (т.д.9, л.д.5 - 27).

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к договору поставки место доставки товара - РЦ (Распределительный центр) Покупателя и п.10.12. того же Приложения № 3 покупатель оказывает логистические услуги поставщику по операционной обработке, отгрузке товара через РФ Покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое оговоренное место. Стоимость услуги составляет 4% от товарооборота за предыдущий месяц. Отчетный период календарный месяц.

В ходе проверки налогоплательщик были представлены акты (т.д. 9, л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 61, 64), счета - фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и четкое указание на вид оказанных услуг (т.д. 9 л.д. 28 - 29, 32 - 33, 36 - 37, 40 - 41, 44 - 45, 48 - 49, 52 - 53, 56 - 57, 60, 62 - 63).

ООО «Агроторг»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки № 2095 от 15 июня 2008 года, Приложение №3 к договору поставки (специальные коммерческие условия), Приложение №4 к договору поставки (т.д.9, л.д.65 - 80).

В соответствии с п. 4 Приложения № 3 к договору поставки место доставки товара - РЦ (Распределительный центр) Покупателя и п.10.12. того же Приложения №3 покупатель оказывает логистические услуги поставщику по операционной обработке, отгрузке товара через РФ Покупателя, с последующей доставкой товара в магазины покупателя или другое оговоренное место. Стоимость услуги составляет 4% от товарооборота за предыдущий месяц. Отчетный период календарный месяц.

В ходе проверки налогоплательщик были представлены акты (т.д. 9, л.д.86, 93, 97, 106, 113, 117), счета - фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и четкое указание на вид оказанных услуг (т.д. 9 л.д.84 - 85, 91 - 92, 95 - 96, 104 - 105, 111 - 112,115 - 116).

ЗАО ТД «Перекресток»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор об оказании услуг №01 6/5025 - ТД от 01.04.2009г., договор поставки №01 - 6/5022 - ТД от 01.04.2009г., Приложение №3 к договору поставки №№01 - 6/5022 - ТД от 01.04.2009г. (т.д.8, л.д.1 - 15).

В соответствии с п. 4 Приложения №3 к договору поставки №01 - 6/5022 - ТД от 01.04.2009г. (т.д.8, л.д.13 - 15) место доставки товара - центральный магазин и/ или РЦ (Распределительный центр). Место доставки Товара указывается в заказе. Стоимость услуги составляет 17%, 18%, 19% от товарооборота за предыдущий месяц. Отчетный период календарный месяц.

В ходе проверки налогоплательщик были представлены акты и счета - фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и четкое указание на вид оказанных услуг (т.д.8, л.д. 16 - 37), а именно:

счет - фактура №У365/0002232 от 31.12.2009г.;

Акт №77707 от 31.12.2009г.;

Счет №Т - 000082233 от 31.12.2009г.;

счет - фактура №У304/03098 от 31.10.2009г.;

Акт №66126 от 31.10.2009г.;

Счет №Т - 000070095 от 31.10.2009г.;

счет - фактура №У339/0001666 от 30.11.2009г.;

Акт №71714 от 30.11.2009г.;

Счет №Т - 000075883 от 30.11.2009г.;

счет - фактура №У243/0001055 от 31.08.2009г.;

Акт №53319 от 31.08.2009г.;

Счет №Т - 000057174 от 31.08.2009г.;

счет - фактура №У212/06214 от 31.07.2009г.;

Акт №47813 от 31.07.2009г.;

Счет №Т - 000050770 от 31.07.2009г.;

счет - фактура №У181/0003205 от 30.06.2009г.;

Акт №37706 от 30.06.2009г.;

Счет №Т - 000041350 от 30.06.2009г.;

счет - фактура №У151/03260 от 31.05.2009г.;

Акт №30430 от 31.05.2009г.;

Счет №Т - 000031313 от 31.05.2009г.;

счет - фактура №У120/02800 от 30.04.2009г.;

Акт №22169 от 30.04.2009г.;

Счет №Т - 000025398 от 30.04.2009г..

ООО «Экспресс Ритейл»

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены Договор поставки №241 от 01.02.2009г., приложение №3 к Договору поставки №241 от 01.02.2009г., приложение №4А к Договору поставки №241 от 01.02.2009г. (т.д.8, л.д.38 - 47).

В соответствии с п. 4.1 Приложения №3 к договору (т.д.8, л.д.44 - 46) место доставки товара - центральный магазин и/ или РЦ (Распределительный центр). Место доставки Товара указывается в заказе. Стоимость услуги составляет 17%, 18%, 19% от товарооборота за предыдущий месяц. Отчетный период календарный месяц.

В ходе проверки налогоплательщик были представлены акты и счета - фактуры, содержащие все необходимые реквизиты и четкое указание на вид оказанных услуг (т.д.8, л.д. 48 - 73), а именно:

счет - фактура №У365/0000144 от 31.12.2009г.;

Акт №3037 от 31.12.2009г.;

Счет №ЭР - 00002852 от 31.12.2009г.;

счет - фактура №У090/2548 от 30.11.2009г.;

Акт №2685 от 30.11.2009г.;

Счет №ЭР - 00002524 от 30.11.2009г.;

счет - фактура №У090/2039 от 30.09.2009г.;

Акт №2171 от 30.09.2009г.;

Счет №ЭР - 00002030 от 30.09.2009г.;

счет - фактура №У090/1676 от 31.08.2009г.;

Акт №1807 от 31.08.2009г.;

Счет №ЭР - 00001699 от 31.08.2009г.;

счет - фактура №У090/1297 от 31.07.2009г.;

Акт №1431 от 31.07.2009г.;

Счет №ЭР - 00001354 от 31.07.2009г.;

счет - фактура №У090/0954 от 30.06.2009г.;

Акт №1091 от 30.06.2009г.;

Счет №ЭР - 00001024 от 30.06.2009г.;

счет - фактура №У090/0645 от 31.05.2009г.;

Акт №787 от 31.05.2009г.;

Счет №ЭР - 00000735 от 31.05.2009г.;

счет - фактура №У090/0466 от 30.04.2009г.;

Акт №611 от 30.04.2009г.;

Счет №ЭР - 00000570 от 30.04.2009г.;

счет - фактура №У090/0275 от 31.03.2009г.;

Акт №422 от 31.03.2009г.;

Счет №ЭР - 00000394 от 31.03.2009г..

Мнение налогового органа о том, что данный вид расходов не является экономически обоснованным для целей налогообложения противоречит положениям ст. 252 НК РФ.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходы общества на оплату логистических услуг по операционной обработке, отгрузке товара через РЦ покупателя непосредственно направлены на получение дохода.

Договоры, на которые ссылается инспекция в акте как на договоры поставки, являются смешанными договорами, содержащими элементы, как договоров поставки, так и договоров возмездного оказания услуг.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года №59 смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств.

Таким образом, довод инспекции о том, что плата поставщика - продавца покупателю товаров за логистические услуги не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках спорных договоров поставки, является необоснованным, поскольку стороны связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Соглашения, заключенные между поставщиком - продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение предприятием розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика - продавца. Данное соглашение может быть как заключено в виде отдельного договора на выполнение услуг, так и являться составной частью сложного договора, включающего в себя элементы других договоров (в том числе и договора поставки).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 года №366 - О - П и №320 - О - П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен НДС и налог на прибыль на основании выводов Инспекции о том, что по сделкам с контрагентами ООО «Гартлекс» , ООО «Контракт+», ЗАО «СТАР - Трейд» первичные документы и счета - фактуры подписаны неустановленным лицом, следовательно, они не могут являться основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС; реальная хозяйственная деятельность указанными организациями не велась.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает следующее: в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что контрагенты имеют признаки «фирмы - однодневки», и деятельность данных организаций было, направлено, не на нормальную и законную цель - получение прибыли, а на недобросовестное исполнение возложенных законом на юридическое лицо обязанностей по уплате налогов (уклонение от налогообложения).

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными в силу следующего.

В Решении отражено, что при проведении проверки правильности исчисления доходов от реализации продукции (работ, услуг) За 2008 год, 2009 год, отраженных по строке 010 Декларации налога на прибыль нарушений не установлено.

В Решении отражено, что в ходе проверки налогоплательщиком были представлены в отношении ООО «Гартлекс» первичные учетные документы, а именно счета - фактуры и товарные накладные на поставки различных кондитерских изделий в соответствии с договором № 28/01 - 07/08 от 01.07.2008 г. Также в ходе проверки налоговым органом были исследованы бухгалтерские регистры, подтверждающие, что расходы по приобретенным продукции и сырью, по указанному выше договору отражены в бухгалтерском и налоговом учете по счету 41 «Товары» и 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками». НДС принят к вычету в полной сумме.

Доводы налогового органа о непредставлении заявителем сертификатов соответствия на товар, сырье, поставленные в адрес ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» организацией ООО «Гартлекс» ИНН 7714713024 по договору №28/01 - 07/08 от 01.07.2008 года (стр.84 Решения) судом не принимаются в силу следующего.

Заявитель пояснил, что учет движения ТМЦ в разрезе поставщиков программой не предусмотрен, сертификаты соответствия поставщиков поставляются с приходом каждой партии и срок хранения данных сертификатов истек. ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» не хранит сертификаты поставщиков, срок действия которых истек. Исключение составляет срок хранения собственных сертификатов, по которым общество несет прямые расходы с целью уменьшения налога на прибыль, которые отнесены на затраты.

Ссылка налогового органа на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, не применима к данной ситуации, так как сертификаты соответствия на товар, сырье поставленные поставщиком ООО «Гартлекс» не являются документами налогового и/или бухгалтерского учета налогоплательщика, так как не подтверждают получение доходов налогоплательщиком или осуществление расходов и не являются первичным учетным документом.

Налоговым органом в ходе проверки проведены контрольные мероприятия в виде допросов генерального директора ООО «Гартлекс» Лебедевой, директора налогоплательщика Бондаревой, сотрудников налогоплательщика.

Руководитель ООО «Гартлекс» Лебедева при допросе фактически подтвердила взаимоотношения с ООО «ТД «МАНХЭТТЕН», подтвердила факт подписания договора с ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (т.д. 10, л.д.46, 49 - 52).

ООО «ГАРТЛЕКС» (Продавец) в соответствии с пп.1.1 п.1 договора № 28/01 - 07/08 от 01.07.2008 г. (т.7, л.д. 1 - 3) и первичными документами (т.д. 7, л.д. 4 - 83) передавало в адрес ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» «...товар (кондитерские изделия) в ассортименте, количество и цена которого определяется в накладных и счетах - фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора...».

Согласно пп.3.1 п.3 договора № 01/01 - 04/08 от 01.04.2008 г. «...качество товара подтверждается сертификатом соответствия...»

В соответствии с пп.3.2 п.3 договора № 01/01 - 04/08 от 01.04.2008 г. «...Покупатель осуществляет приемку товара на складе, находящемуся по адресу: г. Сергиев Посад Московской области, ул. Шлякова д.3...».

По указанному адресу у заявителя имеется складское помещение, которым он пользуется на основании договора с ОАО «Феникс» (Исполнитель) от 22.05.2008г. №22/04 - 05/08скл, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (Заказчик) складские услуги.

Мнение налогового органа, изложенное в Отзыве на иск (стр.4 Отзыва), что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие учет, движение ТМЦ опровергаются самим текстом оспариваемого Решения и материалами дела. К указанному выше договору №28/01 - 07/08 от 01.07.2008 г. организацией представлены первичные документы (т.д. 7, л.д. 4 - 83).

Расходы по приобретенным продукции и сырью по указанному выше договору отражены в бухгалтерском и налоговом учета по счету 41 «Товары» и 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками». НДС принят к вычету в полной сумме.

Довод налогового органа об отсутствии в базе данных ПИК Таможня данных о поставленном ООО «ГАРТЛЕКС» в адрес налогоплательщика печенья производства Польша (ГТД №10126020/220908/0007289) не является подтверждением того, что товары, поставленные в адрес Заявителя, не пересекали границу РФ.

Согласно пункту 5 ст. 169 НК РФ сведения, предусмотренные подпунктами ст. 13 и 14 настоящего пункта (страна происхождения товара, номер таможенной декларации), указываются в отношении товаров, страной происхождения которой не является РФ. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах - фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах - фактурах и сопроводительных документах.

В данном случае налоговым органом не установлен факт, что поставщик Заявителя является импортером товара, следовательно, отсутствие в базе ПИК Таможня сведений о ГТД не может являться основанием для отказа Заявителю в применении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС МО от 01.03.2011 по делу №КА - А - А40/963 - 11, от 14.07.2010 по делу № А40 - 100366/09 - 4 - 643, от 02.06.2010 по делу А40 - 99227/09 - 127 - 625.

Доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «ГАРТЛЕКС» и ОАО «Феникс» ни заявителем, ни представленными в материалы дела доказательствами не опровергается.

Заявитель приобретал у ОАО «Феникс» кондитерские изделия, производителем которых является указанное юридическое лицо, а также приобретал у данной организации услуги складского хранения.

У ООО «Гартлекс» заявитель приобретал иной товар (производителем которого ОАО «Феникс» не является) и хранил данный товар на складах, арендуемых у ОАО «Феникс».

Взаимоотношения между ООО «ГАРТЛЕКС» и ОАО «Феникс» действительно отсутствовали.

Ссылки налогового органа на сведении, полученные при допросе свидетелей - работников склада, судом не принимаются, поскольку указанные лица (Румянцева, Повышева) при допросе подтвердили, что на склад принимался товар не только от ОАО «Феникс», но и от сторонних поставщиков (печенье польское, ириски бразильские и т.п.).

Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 (запросил выписки из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы организаций - контрагентов). Выписка из ЕГРЮЛ от 14.04.2008 № В276961/2008 года, Приказ №2 от 18.02.2008 года (о вступлении в должность генерального директора Лебедевой), Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 02.10.2007 года о подтверждении наличия в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов; Решение № 2 от 18 февраля 2008 года об утверждении редакции № 1 Устава ООО «ГАРТЛЕКС»; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 03 марта 2008 года 77 № 0103055236; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 77 № 009303982, Свидетельство о внесении записи в ЕРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 03 марта 2003 года 77 № 010305235; Устав ООО «ГАРТЛЕКС», утвержденный решением участников от 18 февраля 2008 года. Все вышеуказанные документы, как доказательство проявления налогоплательщиком должной осмотрительности были предоставлены налогоплательщиком в ходе проверки.

При заключении договоров и исполнении обязательств по нему у налогоплательщика имелись сведения о ООО «ГАРТЛЕКС» как о действующей организации, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности данной организации.

В оспариваемом решении налоговый орган также не признает правомерными налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Контракт+» ИНН 7726606972 КПП 772601001.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» представлены документы, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Контракт+» ИНН 7704702915 КПП 770401001 (Далее - ООО «Контракт+»), а именно:

- Договор № 03/01 - 11/08 от 03.11.2008 г.

- товарные накладные за 2008 - 2009 гг.

- счёта - фактуры за 2008 - 2009 гг.

ООО «Контракт+» (Продавец) в соответствии с пп.1.1 п.1 договора № 03/01 - 11/08 от 03.11.2008 г. и первичными документами передавало в адрес ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» «...товар (бисквитное печенье, кофе растворимый) в ассортименте, количество и цена которого определяется в накладных и счетах - фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора...».

Согласно пп.3.1 п.3 договора 03/01 - 11/08 от 03.11.2008 г. «...качество товара подтверждается сертификатом соответствия...»

В соответствии с пп.3.2 п.3 договора № 03/01 - 11/08 от 03.11.2008 г. «...Покупатель осуществляет приемку товара на складе, находящемуся по адресу: г.Сергиев Посад Московской области, ул. Шлякова д.3...».

По указанному адресу у заявителя имеется складское помещение, которым он пользуется на основании договора с ОАО «Феникс» (Исполнитель) от 22.05.2008г. №22/04 - 05/08скл, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (Заказчик) складские услуги.

Общая стоимость приобретенного у ООО «Контракт+» и оприходованного товара составила 8 959 776 рублей (в том числе НДС 18% в размере 1 366 745 рублей), что также подтверждается представленными к проверке книгой покупок, карточкой счёта 60 в разрезе ООО «Контракт+», оборотно - сальдовой ведомостью в разрезе договоров и организаций контрагентов за 2008 - 2009 года.

Для проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России №31 по г.Москве направлен запрос №23 - 15/04533@ от 15.02.2011 г. в ИФНС № 4 по г.Москве. Согласно полученных данных (письмо № 15/36699у от 25.03.2011 года) ООО «Контракт+» состоит на налоговом учёте с 22.10.2008 года, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 2010 год с не нулевыми показателями.

Директором ООО «Контракт+» Смольниковым подтверждены взаимоотношения с ООО «ТД «Манхэттен» (т.д. 10, л.д. 53 - 54).

Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 (запросил выписки из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы организаций - контрагентов (т.д.7, л.д.84 - 105), а именно:

1.Копия Устава ООО «Контракт+» от 2008г.;

2.Копия свидетельства ОГРН ООО «Контракт+» серия 77 №010752734;

3.Копия свидетельства ИНН ООО «Контракт+» серия 77 №010752735;

4.Копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ООО «Контракт+» от 23.10.2008г. №1 - 17 - 26/2 - 319681;

5.Копия Решения №1 о создании ООО «Контракт+» от 03.10.2008г.;

6.Копия Приказа №1 о назначении генерального директора от 22.10.2008г.;

7.Копия Приказа №2 о возложении обязанностей главного бухгалтера от 22.10.2008г.;

8.Копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Контракт+» от 27.11.2008г. №В917526/2008.

При заключении договоров и исполнении обязательств по нему у налогоплательщика имелись сведения об ООО «Контракт+» как о действующей организации, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности данной организации. Доказательства проявленной налогоплательщиком осмотрительности предоставлялись налоговому органу в ходе проверки, что подтверждается сопроводительной описью документов (т.д.3, л.д. 146).

В оспариваемом решении налоговый орган также не признает правомерными налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по контрагенту ЗАО «Стар - Трейд» ИНН 7726606972 КПП 772601001.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» представлены документы, по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО «Стар - Трейд» ИНН 7726606972 КПП 772601001 (Далее - ЗАО «Стар - Трейд»), а именно:

- Договор № 31/01 - 11/08 от 31.10.2008 г.

- товарные накладные за 2008 - 2009 гг.

- счета - фактуры за 2008 - 2009 гг.

ООО «Стар - Трейд» (Продавец) в соответствии с пп.1.1 п.1 договора № 31/01 - 11/08 от 31.10.2008 г. и первичными документами передавало в адрес ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» «...товар (кондитерские изделия) в ассортименте, количество и цена которого определяется в накладных и счетах - фактурах, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора...».

Согласно пп.3.1 п.3 договора № 31/01 - 11/08 от 31.10.2008 г. «...качество товара подтверждается сертификатом соответствия...»

В соответствии с пп.3.2 п.3 договора № 31/01 - 11/08 от 31.10.2008 г. «...Покупатель осуществляет приемку товара на складе, находящемуся по адресу: г.Сергиев Посад Московской области, ул. Шлякова д.3...».

К указанному выше договору № 03/01 - 11/08 от 03.11.2008 г. организацией представлены первичные документы (т.д. 4, л.д. 63 - 150, т.д. 5 л.д. 1 - 150, т.д. 6, л.д. 1 - 146), поименованные в Заявлении об оспаривании ненормативного акта налогового органа (т.д. 1, л.д .2 - 36).

Из представленных документов, налоговым органом установлено, что предметом финансово - хозяйственных взаимоотношений является выполнение работ по поставке продукции, а именно: сахар - песок, молоко цельное сгущенное, конфеты Загорская сливочная, тахини, патока крахмальная, паста арахисовая ЗАО «Стар - Трейд» для ООО «ТД «МАНХЭТТЕН».

Общая стоимость оприходованного товара составила 126 725 498 рублей (в том числе НДС - 14085520,85 руб.), что также подтверждается представленными к проверке книгой покупок, карточкой счёта 60 в разрезе ЗАО «Стар - Трейд», оборотно - сальдовой ведомостью в разрезе договоров и организаций контрагентов за 2008 год и 2009 год.

Расходы по приобретенным продукции и сырью, по указанному выше договору отражены в бухгалтерском и налоговом учета по счету 41 «Товары» и 10 «Материалы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками». НДС принят к вычету в полной сумме.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №53 (запросил выписку из ЕГРЮЛ, уставные и регистрационные документы организации - контрагента (т.д4, л.д.22 - 57), а именно:

1.Копия Устава ЗАО «Стар - Трейд» от 2008г.;

2.Копия свидетельства ОГРН ЗАО «Стар - Трейд» серия 77 №010752942;

3.Копия свидетельства ИНН ЗАО «Стар - Трейд» серия 77 №010752943;

4.Копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ЗАО «Стар - Трейд» серия 77 №010171259;

5.Копия информационного письма об учете в Статрегистре Росстата ЗАО «Стар - Трейд» от 23.10.2008г. №1 - 17 - 26/2 - 319860;

6.Копия Решения №1 о создании ЗАО «Стар - Трейд» от 03.10.2008г.;

7.Копия Приказа №1 о назначении генерального директора от 03.10.2008г.;

8.Копия выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Стар - Трейд» от 27.11.2008г. №В922189/2008;

9. Копия выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Стар - Трейд» от 21.03.2011г. №4297609_УД.

При заключении договора и исполнении обязательств по нему у налогоплательщика имелись сведения об ООО «Стар - Трейд» как о действующей организации, у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности данных организаций. Данные сведения о проявленной налогоплательщиком должной осмотрительности были предоставлены в ходе налоговой проверки, что подтверждается сопроводительной описью (т.д.3, л.д. 146).

Кроме того в соответствии с сопроводительным письмом от 17.03.2011 ИФНС №26 ЗАО «СТАР - Трейд» «не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, последняя отчетность предоставлена за 2010 года» (т.д.10, л.д. 73).

Представленными документами подтверждается реальность хозяйственных операций Обществ с контрагентами, а также что деятельность Общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности..

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт подписания этих документов неуполномоченным лицом, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подписание представленных счетов - фактур, актов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом положений ст.11 НК РФ при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными ст.9 Закона от 21.11.1996г. №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно указанной норме первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов в отношении экспортных операций, которые предоставляются в особом порядке), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, производятся после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, являются:

приобретение товаров (работ, услуг) и предназначенность этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС,

принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов,

оплата,

наличие счетов - фактур.

Указанные требования заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

В силу положений ст.169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у ответчика не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Протоколы допроса свидетелей не могут являться единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам - фактурам, подписанным от имени указанных руководителей.

Показания должностных лиц контрагентов, данные в ходе допросов, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента Общества.

Кроме того, допрошенные налоговым органом руководители спорных контрагентов подтвердили, что они являлись руководителями указанных организаций, подписывали от имени указанных организаций договоры и первичные документы.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе свидетеля, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах утверждение о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, так как не подписаны должностным лицом контрагента, не соответствуют действительности и нормам налогового законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003г. №329 - О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентами.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких - либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Суд учитывает, что, спорные контрагенты являлись действующими организациями.

Говоря о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 82, 87, 100, 101, 101.4 НК РФ факт неисполнения обязательств по уплате налога (то есть неуплата налога) контрагентом может быть установлен только в результате проведенной налоговой проверки с обязательным составлением акта проверки и принятием соответствующего решения налоговым органом, в котором состоит на учете данная организация.

При отсутствии указанных документов, оформленных со стороны инспекций, где состоят на учете контрагенты, у налогового органа не имелось оснований указывать на неисполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Выводы относительно отсутствия основных средств, транспортных услуг, управленческого персонала, необходимых для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорам поставки товаров, сделанные ответчиком, основаны на данных выписки по счетам и налоговой отчетности, которые не могут достоверно указывать на невозможность осуществления хозяйственных операций.

С учетом многообразия форм взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, основные средства, транспортные услуги, товар могли быть получены и использованы контрагентами Общества любыми, не запрещенными законодательством Российский Федерации, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в Решении не указано.

Кроме того, сам по себе факт отсутствие у контрагентов необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, опровергающие представленные заявителем документы, а также не обосновал выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Факт реальной поставки товаров спорными поставщиками подтверждается представленными заявителем документами, составленными и подписанными им с третьим лицом, об ответственном хранении товара. Складские помещения, используемые в хозяйственной деятельности, Инспекцией не обследовались, факт оприходования товара, отражения в учете и последующая его реализация покупателям также не отрицаются Инспекцией.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Получение необоснованной налоговой выгоды представляет собой совокупность действий налогоплательщика, направленных не на достижение разумных экономических целей деятельности хозяйствующего субъекта (для коммерческих организаций - получение прибыли), а исключительно на получение налоговой выгоды.

ВАС РФ указывает на такие действия налогоплательщика, которые не направлены на достижение экономического эффекта хозяйственной деятельности, а преследуют единственную цель - минимизацию уплачиваемых налогов либо получение возмещения из бюджета.

Если же действия налогоплательщика, напротив, направлены на достижение благоприятного экономического результата и обусловлены разумными деловыми целями, то такие действия не могут рассматриваться как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ответчик не доказал, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласованности действий Общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом также не установлено.

Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод ответчика о непроявлении заявителем при заключении сделок со спорными контрагентами должной осмотрительности.

Согласно практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09; определение от 28.10.2009 № ВАС - 13347/09), а также Федерального арбитражного суда Московского округа (постановления от 11.06.2010 № КА - А40/5933 - 10, от 25.05.2010 № КА - А40/5082 - 10), доказательством проявления осмотрительности при выборе контрагента является тот факт, что налогоплательщик при заключении договора проверил факт создания контрагента и его государственной регистрации, ознакомившись с соответствующими сведениями ЕГРЮЛ, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Согласно Письму Минфина РФ от 31.12.2008 г. № 03 - 02 - 07/2 - 231 «…меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающее то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Заявитель при заключении договоров получил от своих контрагентов необходимые документы, подтверждающие правоспособность организации и полномочия лиц, подписывающих документы от имени указанных организаций.

Согласно положениям ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001 г. № 129ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст. 51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационной деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, первичные документы содержат все необходимые реквизиты.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Кроме того, положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с достоверностью данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС МО от 07.09.2009 г. №КА - А40/6527 - 09).

При принятии решения суд руководствовался также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 г. № 15574/09, а также от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу Муромского стрелочного завода.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Президиум ВАС РФ опроверг довод о том, что реальность поставки не является определяющим условием для получения Обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

Президиум ВАС РФ подтвердил, что при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: - приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет - фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Президиум ВАС РФ указал, что обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем и отражению в них сведений, определенных статье 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Вывод о недостоверности счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из указанного судебного акта ВАС РФ следует, что отказ в применении расходов и налоговых вычетов не может быть обоснован только лишь неисполнением контрагентом своих налоговых обязательств (отрицательными результатами встречной проверки) и отказом руководителя контрагента от подписания первичных документов.

Для того, чтобы надлежаще подтвердить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом (отсутствие реальности сделки) и (или) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и заключении сделки.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю спорными контрагентами подтверждается соответствующими доказательствами (счетами - фактурами, товарными накладными), оформленными надлежащим образом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 - 5 ст.200 АПК РФ «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)».

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанными контрагентами, наличие какой - либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета - фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, штрафов и пени.

Учитывая изложенное, суд считает, что Решение не соответствует требованиям ст.ст. 106, 108, 122, 169, 171 - 172, 176, 252, 254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 198, 200 - 201 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 31 по г.Москве от 09.09.2011г. № 23/149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России №31 по г.Москве (ОГРН1047731038882, адрес: 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, к.1) в пользу ООО «ТД «МАНХЭТТЕН» (ОГРН1067746275013, адрес: 121471, г. Москва, Можайское шоссе, д.29/2, стр.1) расходы по уплате госпошлины в размере 2000,0 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева

Судья Н.В. Фатеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-9475/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте