• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 апреля 2012 года  Дело N А40-105566/2011
 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2012 г.

Судья Агеева Л.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В.,

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400, адрес 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании страхового возмещения в размере 54 525 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 54 525 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили, ответчик отзыв на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ не представил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Мазда (гос. рег. номер Е999РР150RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК «ОРАНТА» по договору страхования (полис № АТ-0353766-л.д.9-10) и автомобиля Форд (гос. рег. знак Е444МВ68RUS), застрахованного на момент ДТП в ЗАО «МАКС» по договору страхования (полис ВВВ 0548190412). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Форд (гос. рег. знак Е444МВ68RUS) п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 56 541 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2011 г. № 14188 (л.д. 27). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 15-16), заказом-нарядом (л.д.23-24), счетом на оплату (л.д.25).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. Оснований для выплаты восстановительных работ у истца не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу п. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела, возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 54 525 руб. 40 коп., с учетом износа, согласно расчету, приведенному в отчете эксперта (л.д. 7), суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400, адрес 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2) 54525 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 40 (сорок) копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по госпошлине в размере 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Агеева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-105566/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2012

Поиск в тексте