АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2012 года  Дело N А40-10673/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2012 г.  104-95

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Федоровой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)

к Административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота РФ (войсковая часть 31066) (ОГРН 1037739743150, 105175, г. Москва, ул. Спартаковская, 2, Б)

о взыскании 216 629 руб. 42 коп.

при участии:

от истца - Богуславская К.В. по дов. от 21.09.2011г. №1в-521

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Административно-хозяйственному Управлению Военно-Морского Флота РФ о взыскании задолженности в размере 223.962 руб. 01 коп. по договору энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.03.2005г. № 8.07501, на основании ст.ст. 210, 454, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании иска истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора энергоснабжения от 01.03.2005г. №8.07501, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил, отзыва на иск не представил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МОЭК» (Энергоснабжающая организация) и ответчиком - Административно-хозяйственного Управления Военно-Морского Флота РФ (войсковая часть 31066) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 01.03.2005г. №8.07501 с приложениями к нему (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организации потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Услуги оказывались по адресу: г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 16, корп. 4; ул. Маршала Василевского, д. 11, корп. 6.

Согласно п. 3.1. договора при наличии приборов учета тепла, установленных у потребителя и принятым в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показании приборов.

При отсутствии приборов учета тепла у потребителя или неработоспособности приборов учета более 15 дней единовременно - ежемесячно расчеты производятся по показаниям приборов учета, установленных на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя (п. 3.2 договора).

В случае отсутствия приборов учета расхода тепла у потребителя и на источнике теплоты (ЦТП) или их неработоспособности более 15 дней единовременно, ежемесячные расчеты количества подаваемой тепловой энергии потребителю определяется расчетным путем, с учетом договорных тепловых нагрузок (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора, расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с июля - сентября 2011г., что подтверждается счетами.

Истец утверждает, что поставленную тепловую энергию ответчик не оплатил и на день судебного заседания задолженность составляет 223.962 руб. 01 коп.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 156, 167-170, 171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Административно-хозяйственного Управления Военно-Морского Флота РФ (войсковая часть 31066) в пользу Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» задолженность в размере 216 629 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 332 (Семь тысяч триста тридцать два) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:   Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка