• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года  Дело N А40-12410/2012
 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «ЖилСтройСервис»

к ответчику: 6 РОГДН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления № 788 от 13.12.2011 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Луьянова В.А. (приказ № 5 от 18.04.2011 г.);

от ответчика: Орлова О.В. (сл. удостоверение ГПН № 36747, дов. № 60-25 от 10.01.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилСтройСервис» заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления 6 РОГДН Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве по делу об административном правонарушении №788 от 13.12.2011.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «ЖилСтройСервис» было правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 должностным лицом начальником ГУ МЧС России по Москве было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 788, которым ООО «ЖилСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Судом установлено, что заявителем был соблюден срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Однако из представленных ответчиком доказательств следует, что оспариваемое постановление было вынесено ответчиком правомерно.

Так, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Указанное Постановление по факту выявленных нарушений было вынесено Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы Цыгановым А. Л. в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Лукьяновой В. А., в связи с чем суд полагает, что нарушении требований ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, т.е. существенных нарушений процессуальных требований и условий КоАП РФ допущено не было.

При рассмотрении данного административного дела принимал участие тот же уполномоченный представитель Общества.

В связи с указанным суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом нарушен не был; нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Судом также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Замоскворцекой межрайонной прокуратуры г. Москвы была проведена проверка ООО «ЖилСтройСервис» по адресу: Москва, Люсиновская, 36/50 на предмет соблюдения, в том числе, законодательства о пожарной безопасности, по результатам которой был составлен акт от 24.11.11, содержащий сведения о нарушении Обществом п. 86 ППБ 01-03 в части эксплуатации в 3 подъезде между 1 и 2 этажами клапана мусоропровода без уплотнителя в притворе.

В соответствии со ст. 38. Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.94 г. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ППБ 01-03 предусмотрено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Такими нормативными документами, примененными административным органом и судом, являются ППБ 01-03.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ППБ 01-03, нашедшие отражение как в материалах проверки, так и в оспариваемом постановлении.

Следовательно, наличие вины предприятия подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖилСтройСервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6, 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 24.5, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67-68, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЖилСтройСервис» о признании незаконным и отмене постановления 6 РОГНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по Москве № 788 от 13.12.2011 г. о назначении административного наказания ООО «СтройЖилСервис» в виде штрафа в размере 150000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-12410/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте