АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 02 апреля 2012 года Дело N А40-14379/2012
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 г.
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Т. Абрековым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Съедина Игоря Вячеславовича (ОГРН
304710427200098)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН 1047796609651)
о возмещении материального ущерба в размере 96 766 руб.
при участии: от истца - Глазков А.А. - представитель по доверенности от 02.12.2009г., Съедин И.В. - паспорт гражданина РФ.
от ответчика - Мамошкина Е.М. - представитель по доверенности от 10.02.2012г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Съедин Игорь Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фабрика окон» о взыскании суммы убытков в размере 96 766 руб. Истец также заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 999 руб. 99 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы с ответчика в пользу гр. Вакориной М.А. взысканы денежные средства в размере 96 766 руб. в качестве убытков, штрафных санкций, морального вреда, причиненных физическому лицу в результате некачественной установки оконных блоков истцом. Истец считает, что поскольку оконные блоки, установленные Вакориной М.А., поставленные истцу ответчиком, были ненадлежащего качества, то ответчик в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является причинителем вреда и должен возместить причиненный ущерб истцу.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств отгрузки именно той продукции ответчиком истцу, которая в дальнейшем была установлена Вакориной М.А.; истец не заявлял ответчику о поставке товара ненадлежащего качества; истцом не представлены доказательства фактической выплаты Вакориной М.А. суммы убытков. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск.
В соответствии со ст. 163 ГК РФ в судебном заседании 20 марта 2012г. объявлялся перерыв до 26 марта 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав доводы и возражения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Между ИП Съединым И.В. и ООО «Фабрика окон» в 2007 году заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым продавец (ООО «Фабрика окон») обязуется передавать в собственность покупателю (ИП Съедин И.В.), покупатель обязуется принимать и оплачивать изделия из ПВХ алюминия, стеклянные изделия и комплектующие к ним, в сроки, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Соглашению, оформляемым на каждую партию Продукции.
Согласно п. 8.3 договора при обнаружении заводского брака Продавец несет ответственность по гарантийным обязательствам в течение 3-х лет от даты подписания акта приема-передачи Продукции (накладной), а в случае установки продукции силами Продавца, либо специалистами сторонних организаций, привлеченных Продавцом гарантийный срок исчисляемся с даты подписания акта на установку Продукции. В случае доставки изделии силами Продавца ответственность за целостность и сохранность Продукции переходит на Покупателя с момента доставки Продукции по указанному адресу и подписания Акта приема-передачи.
Согласно письму от 03.09.2010г., адресованному Съединым И.В. ООО «Фабрика Окон Тула», истец просит Общество произвести оплату за Съедина И.В. 225 195 руб. 66 коп. ООО «Фабрика Окон» по заказам, в том числе, по заказу № 52407.
Денежные средства перечислены платежным поручением № 32 от 03.09.2010г., которые Съединым И.В. возвращены ООО «Фабрика Окон Тула», что подтверждается приходным кассовым ордером № 143 от 05.11.2010г.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2011г., вступившим в законную силу установлено, что между истцом и Вакориной М.А. был заключен договор № 20/0810, согласно которому Съедин И.В. обязался передать в собственность покупателю ПВХ-конструкции, а также оказать услуги, выполнить работы по обмеру согласованных проемов, доставке товара, по демонтажу старых окон и/или балконных блоков, подоконников, сливов, по монтажу товара, откосов, подоконников, отливов.
Согласованные сторонами работы (услуги) Съединым И.В. Вакориной М.А. выполнены.
Согласно заключению эксперта Тульской торгово - промышленной палатой № 050-03-00112 от 02.03.2011г. установлено, что у предъявленных оконных блоков ПВХ профиля имеются дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже, вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2001, ГОСТ Р52749-2007. ГОСТ 30674-99. ГОСТ 23166-99. На основании положений ГОСТ по количеству и виду дефектов, монтажные швы, оконные блоки предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны. Установленные дефекты носят производственный характер.
В результате рассмотрения дела решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2011 по иску Вакориной М.А. к ИП Съедину И.В. расторгнут договор от 20.08.2010г., взысканы убытки в размере 42 200 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.. расходы по оплате Вакориной М.А. выписки из ЕЕРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб., за выход эксперта в сумме 2 000 руб., штраф в доход государства в размере 26 100 руб., а также госпошлина в доход государства в сумме 5 766 руб. Всего на сумму 96 766 руб.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
В качестве третьего лица по делу судом привлечено ООО «Фабрика окон» и установлено заключение соглашения о сотрудничестве в 2007г., заключенному между ИП Съединым и ООО «Фабрика Окон».
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку ООО «Фабрика окон» являлся третьим лицом по делу с учетом соглашения о сотрудничестве, то суд приходит к выводу об относимости обстоятельств, установленных решением суда рамках дела № 2-823/11, к спорным правоотношениям сторон, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Учитывая установленные обстоятельства Привокзальным районным судом г. Тулы, суд приходит к выводу о том, что продукция, поставленная ООО «Фабрика Окон» Съедину И.В., которая в дальнейшем установлена Вакориной М.А., не соответствует надлежащему качеству.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком причинены убытки в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. Но поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.08.2011г. установлено, что дефекты оконных блоков образовались при их изготовлении и монтаже, то степень вины определить не представляется возможным, то в соответствии со ст. 1081 ГК РФ доли признаются равными и с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 48 383 руб. 00 коп.
Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п.3 Информационного письма ВАС №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, его мнению, пределах.
Суд учитывает также положения п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между Съединым И.В. и Глазковым А.А. был заключен договор на оказание услуг №б\н от 26.12.2011 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с изготовлением искового заявления и представительством интересов заказчика по иску к ООО «Фабрика окон», Согласно пункту 2.1 договора за выполнение работ заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. в момент заключения договора.
Приходным кассовым ордером № 222 от 26.12.2011г. подтверждается оплата услуг на сумму 20 000 руб.
Также истцом понесены расходы, связанные с проездом из г. Тулы, где находится истец, до г. Москвы для участия в судебных заседаниях 16.02.2012г. и 20.03.2012г., что подтверждается квитанциями от 16.02.2012г., 19.03.2012г.
Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 999 руб. 99 коп.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 935 руб. 32 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения убытков, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взыскания в порядке возмещения ущерба в сумме 48 383 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 9, 12, 15, 1064, 1081 ГК РФ, статьями 69, 71, 106, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» в пользу Индивидуального предпринимателя Съедина Игоря Вячеславовича сумму ущерба в размере 48 383 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» в пользу Индивидуального предпринимателя Съедина Игоря Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: А.Г. Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
