АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N А40-15349/2012
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2012 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариной Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ НИИ ЭФИР (ОГРН 1027700461227, 101000. г.Москва. Переулок Б. Спасоглинищевский, 9/1)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, Островная ул., 4)
о взыскании 8 959,66 руб.
с участием: от истца: Гулов А.А. (дов. от 09.01.12 г. № 2),
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ «НИИ «Эфир» обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 7 903,91 руб. в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оценке за проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 55, 75 руб.
Свои требования истец мотивировал, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, спор на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрен в отсутствие представителя ответчика.
До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому, он просит отказать в иске в полном объеме.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФГБУ «НИИ «Эфир» по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS, принадлежащего ФГБУ «НИИ «Эфир», и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак М 533 ОЕ 177 RUS, принадлежащего Жигановой Н.Ю.
Согласно документам ГИБДД: Справки о ДТП от 01.09.2010г., Протокола 99 ХА № 1476985 от 17.09.2010г., лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п. 8.5 ПДД РФ), является водитель Жиганова Н.Ю., управлявшая транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак М 533 ОЕ 177 RUS.
В результате столкновения автомобилю «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС «Форд», государственный регистрационный знак М 533 ОЕ 177 RUS. Жигановой Н.Ю., на момент ДТП, была застрахована по страховому полису ВВВ № 0164402011 в СОАО «ВСК», куда было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.
Платежными поручениями № 887 от 21.12.2010г. на банковский счет ФГУ «НИИ «Эфир» от СОАО «ВСК» поступила сумма страхового возмещения в размере 14 853, 89
руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что расходы по восстановительному ремонту «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS, согласно счет фактуре № 02-00040 от 10.02.2010 г. ООО «Спарк Моторс» составили 22 757 руб. 80 коп.
ФГБУ «НИИ «Эфир» перечислила на расчетный счет ООО «Спарк Моторс» расходы по восстановлению автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS, в сумме 22 757, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20199 и № 20200 от 18.02.2011 г.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактическим ремонтом составила - 7 903, 91 руб.
Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты в соответствии с п. 7. ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации от 26.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в Независимую экспертную организацию «Авто-Мобил А» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 1 000 руб., что подтверждается чеком от 13.09.2011 г., приложенному к калькуляции № 481-2525 от 08.09.2011 г.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС «Хендай Соната», государственный регистрационный знак А 902 ОТ 177 RUS, по заключению независимой экспертной организации «Авто-Мобил А» с учетом износа (27,6%) составила 24 306 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по заключению СОАО «ВСК» 14 853,89 руб. составила - 9452, 11 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
П. "е" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику "иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества".
Согласно Определению ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".
В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда , причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших- 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом отзыв ответчика, представленный в обоснование своих возражений, рассмотрен и признан необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.
Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей оценку поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 903 руб. 91 коп.
Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в расходов по оценке в сумме 1 000 руб. 00 коп., почтовых расходов, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, в сумме 55 руб. 75 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуты ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 106 АПК РФ.
Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 8, И, 12, 15 ,931, 965, 1064, ГК РФ и ст.ст. 4, 65.69, 75. 106 110, 112, 170-175, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт «Эфир» 7 903 руб. 91 коп. (Семь тысяч девятьсот три рубля девяносто одна копейка) - страхового возмещения, 1 000 руб. (Одна тысяча рублей) - расходов за проведение оценки, 55 руб. 75 коп. (Пятьдесят пять рублей семьдесят пять копеек) -почтовых расходов, а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
Г.М.Ларина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
